Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-9578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-9578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Варфоломеева О.В. по доверенности от 05.12.2014, паспорт, Наумова Т.Ю. по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успешный выбор» (рег.№ 07АП-1002/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу №А03-2351/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медовый спас», г. Барнаул ОГРН 1112225014032

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешный выбор», п. Октябрьский ОГРН 1052201078951

третьи лица: Сероклинов Д.Н., Сероклинова О.А.,

о взыскании 17 264 626 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медовый спас» (далее – ООО «Медовый спас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешный выбор» (далее – ООО «Успешный выбор») о взыскании 17 910 893 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования недвижимым имуществом без установленных законом оснований. Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора переуступки прав (цессии) от 20.01.2014, заключенного между гр. Сероклиновым Дмитрием Николаевичем, гр. Сероклиновой Ольгой Николаевной (цедентами) и ООО «Медовый спас» (цессионарием), к истцу перешло право требования от ООО «Успешный выбор» платы за пользование следующим недвижимым имуществом, расположенном по адресу: Алтайский край, город Камень-на-Оби, Соляной тракт, 6:

- административное здание общей площадью 964 кв. м.;

- нежилое помещение в здании - столярный цех - общей площадью 95 кв. м.;

- нежилое помещение в здании гаража №2 общей площадью 434,5 кв. м.;

- нежилое помещение в здании гаража №2 общей площадью 162,8 кв. м.;

- нежилое помещение в здании гараж №3 общей площадью 251 кв. м.;

- здание склада общей площадью 199,5 кв. м.;

- административное здание общей площадью 242,1 кв. м.;

- объект незавершенного строительства (здание, жилой дом) общей площадью 394,8 кв. м.;

- объект незавершенного строительства (здание, жилой дом) общей площадью 1004,8 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.Н. Сероклинов и О.А. Сероклинова.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 требования ООО «Медовый спас» удовлетворены частично, с ООО «Успешный выбор»  в пользу ООО «Медовый спас» было взыскано 10 722 094 рублей неосновательного обогащения, 31 050 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Успешный выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела в части определения периода спорного владения имуществом. Ответчик полагает, что период, за который могла быть взыскана плата за пользование недвижимым имуществом, должен быть определен с 08.08.2012 по 26.04.2013. 

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что владение третьими лицами спорным имуществом прекратилось в момент подписания договора аренды оборудования, что по договору аренды передачи оборудования, в том числе и спорного недвижимого имущества, фактически не происходило, отсутствовали устные договоренности сторон о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указал на несогласие с проведенной оценкой стоимости аренды 1 кв.м. спорного недвижимого имущества и выразил сомнения в объективности представленного отчета эксперта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент подписания договора аренды оборудования единственным участником ответчика являлся Д.Н. Сероклинов, указанный договор был заключен между Д.Н. Сероклиновым и ответчиком, в связи с чем апеллянт высказал сомнение в факте наличия договорных отношений между сторонами.

Апеллянт считает, что в силу несогласованности предмета договора цессии он считается незаключенным. Вместе с тем, ответчик указывает, что судом дана неверная оценка правовой природы требуемой к взысканию денежной суммы. Так, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию денежная сумма представляет собой убытки истца, которые в силу недоказанности не подлежат взысканию.

Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверены законность и действительность уступаемого права требования по договору цессии.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, за Д.Н. Сероклиновым и О.А. Сероклиновой было зарегистрировано право общей совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание административное общей площадью 964 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142410 от 31.10.2005;

- нежилое помещение в здании столярный цех общей площадью 95 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142416 от 31.10.2005;

- нежилое помещение в здании гаража №2 общей площадью 434,5 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142411 от 31.10.2005;

- нежилое помещение в здании гаража №2 общей площадью 162,8 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142414 от 31.10.2005;

- нежилое помещение в здании гараж №3 общей площадью 251 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142413 от 31.10.2005;

- здание склада общей площадью 199,5 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142412 от 31.10.2005;

- административное здание общей площадью 242,1 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142426 от 31.10.2005;

- незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью 394,8 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142408 от 31.10.2005;

- незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью 1004,8 кв. м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА 142407 от 31.10.2005.

Указанные выше объекты недвижимости расположены по адресу: Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Соляной тракт, 6.

В соответствии с договором аренды оборудования от  27.08.2006  Д.Н. Сероклинов передал в аренду ООО «Успешный выбор» оборудование, находящееся  в помещениях, расположенных по адресу: Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Соляной тракт, 6.  От имени ООО «Успешный выбор» договор был подписан генеральным директором – Семиренко Сергеем Викторовичем. В Приложении № 1 к договору указано передаваемое  оборудование.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в договоре речь шла лишь о передаче в аренду оборудования, при этом по устной договоренности ответчику были переданы и помещения, в которых находилось это оборудование. Представитель ответчика по указанному вопросу не указал свою позицию.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 01/2007 от 28.12.07 Д.Н. Сероклинов и О.А. Сероклинова обязались передать в собственность ООО «Успешный выбор» имущество, указанное в пункте 1.1 договора. В составе отчуждаемого по указанному договору имущества находилось спорное недвижимое имущество. 

02.10.2009 Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы» по исковому заявлению ООО «Успешный выбор» к Д.Н. Сероклинову и О.А. Сероклиновой было вынесено решение о признании договора купли-продажи имущества № 01/2007 от 28.12.2007 заключенным. В соответствии с указанным решением за ООО «Успешный выбор» признано право собственности на движимое имущество, а также на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

На основании указанного выше решения 18.03.2010 за ООО «Успешный выбор» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, поименованные в решении и исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.12 по делу №2-931/12 по заявлению Д.Н. Сероклинова и О.А. Сероклиновой об отмене решения третейского суда решение от 02.10.2009 по делу № РЦОЭ-002/10-09 было отменено.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 08.08.2012 по делу № 33-6277/2012 решение Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.12 по делу № 2-931/12 оставлено без изменения.

Решением Каменского городского суда от 12.12.12 по делу № 2-706/2012 указанное в иске недвижимое имущество было освобождено от ареста, в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи о праве собственности ООО «Успешный выбор» и восстановлены записи о праве общей совместной собственности Д.Н. Сероклинова и О.А. Сероклиновой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2013 по делу №33-1426-13 Решение Каменского городского суда от 12.12.2012 по делу № 2-706/2012 оставлено без изменения.

Решения Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2012 по делу № 2-931/12, Каменского городского суда от 12.12.2012 по делу № 2-706/2012 вступили в законную силу, установленные указанными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Между Д.Н. Сероклиновым, О.А. Сероклиновой (цедентом) и ООО «Медовый спас» (цессионарием) был заключен договор переуступки прав (цессии) от 20.01.2014. В соответствии с условиями указанного договора цедент переуступает право требования на получение от ООО «Успешный выбор» (должника) платы за пользование следующим недвижимым имуществом за период с 18.03.2010 по 11.07.2013:

- здание административное (маслосырокомбинат) общей площадью 964 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005240;

- нежилое помещение в здании столярный цех общей площадью 95 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005250;

- часть здания гаража №1 общей площадью 662,2  кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005260;

- часть здания гаража №2 общей площадью 135,8 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005270;

- часть здания гаража №3 общей площадью 156 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005280;

- здание склада общей площадью 199,5 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:00005290;

- административное здание общей площадью 242,1 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:000052300;

- незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью 394,8 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:002737220:0000:00001;

- незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью 1004,8 кв. м., кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:002737220:0000:00002.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  04.04.2014 право собственности ООО «Успешный выбор» на объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу: Алтайский край, Каменский район, улица Соляной тракт, 6, прекращено 22.05.2013, после чего восстановлена запись о общей совместной собственности за Д.Н. Сероклиновым и О.А. Сероклиновой.

На основании перешедшего истцу по договору цессии от 20.01.2014 права требования от ООО «Успешный выбор» неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование спорным недвижимым имуществом ООО «Медовый спас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в связи с использованием ответчиком объектов недвижимого имущества в период с 10.02.2011 (с учетом срока исковой давности) по 23.05.2013 и 10.07.2013, соответственно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти