Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-22698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-22698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: Данилова А.А. по доверенности от 12.03.2015 г., паспорт,   

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 января 2015 г. по делу № А45-22698/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

об обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ответчик, Общество) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки рабочего проекта на ремонт а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе Новосибирской области в срок не более месяца с момента вступления в силу решения суда путем корректировки рабочего проекта в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (ГОСТ, ВСН, СНиП).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между сторонами по результатам конкурсного размещения госзаказа заключен государственный контракт № 1/500, согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) в соответствии с заданием принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на ремонт а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе. Ответчик выполнил проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта на ремонт а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе, результат работ принят истцом по актам № 1 от 24.01.08, № 83/500 от 25.06.08 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. В рамках разработки проектной и рабочей документации ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных заданием, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометрические, археологические изыскания.

20.03.2012 истец заключил государственный контракт № 2012.15106 с ООО «ВИП-Строй» на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: ремонт автомобильной дороги «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе Новосибирской области, в соответствии с Техническим заданием и утвержденной рабочей документацией, разработанной ответчиком в рамках контракта № 1/500 от 25.10.2007. ООО «ВИП-Строй» выполнило работы по ремонту а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе Новосибирской области, результат работ передал истцу по акту приемочной комиссии о приемке законченной ремонтом автомобильной дороги (пускового комплекса) и сооружений на ней от 08.10.2012.

В ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги истец письмом от 04.07.2012 исх. № 3112 просил ответчика в срок до 10.07.2012 в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 государственный контракт № 1/500 от 25.10.2007 устранить недостатки в проектно-сметной документации путем разработки конструктивных решений по ликвидации пучин. Доказательств направления/вручения указанного письма ответчику в срок, позволяющий направить ответ в указанный в письме срок, истец суду не представил.

Не получив ответа на письмо от 04.07.2012 исх. № 3112 в установленный срок до 10.07.2012, в связи с необходимостью устранения недостатков на дороге, решением технического совета, проведенного истцом 17.07.2012, установлено согласование выполнения работ по ликвидации пучинообразования. Для выполнения указанного решения истец обратился за согласованием документации на выполнение непредвиденных работ и затрат к ООО «РосИнсталПроект» (государственный контракт № 2011.44750 от 28.10.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на ремонт а/д «6км «Н-2203» -Малоирменка -Верх -Чик» (корректировка проекта) в Ордынском районе Новосибирской области), который выполнял корректировку рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги.

Письмом от 25.07.2012 ответчик ответил истцу, что решения, предоставленные подрядной организацией ООО «ВИП-Строй» по устранению пучинообразования согласовано с ООО «РосИнсталПроект» и передано подрядной организацией в работу.

22.05.2014 истцом произведено обследование участка автомобильной дороги, находящейся на гарантии и составлен акт, по результатам обследования в акте указано, что имеются разрушения водоотводного бетонного лотка (слева), разрушения покрытия проезжей части, пучинообразования. Обследование проведено при участии ООО «ВИП-Строй» (Подрядчика), однако в отсутствие ответчика. Поскольку подрядчик (ООО «ВИП-Строй») отказался устранять недостатки, в выполненных работах указав, что недостатки являются следствием неправильно выполненной проектной документации, истец в судебном порядке потребовал безвозмездного устранения недостатков (дело №А45-18766/2014) в ходе рассмотрения спора, стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого ответчик (ООО «ВИП-Строй») обязался в срок не позднее 15.06.2015г. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, а Истец в свою очередь отказался от имущественных требований к ответчику (ООО «ВИП-Строй»).

29.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 4789 с требованием провести инженерные изыскания и разработать рабочую документацию с учетом полученных в результате инженерных изысканий данных.

Ответчик письмом от 05.09.2014 исх. № УП-ИС-2088 указал, что по результатам выездного совещания 22.08.2014 в ходе визуального осмотра, выявлены несоответствия выполненных работ проекту.

Претензией от 10.09.2014 исх. № 5059 истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в рабочей документации в срок до 01.11.2014

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок не устранил недостатки рабочей документации, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований об обязании безвозмездного устранения недостатков истец обязан доказать, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, представить отказ от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнены проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта на ремонт а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе. Результат работ по контракту № 1/500 от 25.10.2007 сдан ответчиком и принят истцом по актам № 1 от 24.01.08, № 83/500 от 25.06.08, при приемке недостатков в выполненных работах не выявлено, требований об устранении недостатков истец ответчику при приемке работ не предъявлял.

Более того, истец не представил  в материалы дела доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отступлением от условий договора, являются существенными, использование результата работ невозможно.

Согласно объяснениям ответчика, при передаче результата работ истцу переданы результаты проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометрических, археологических изысканий, указанное обстоятельство не оспаривается истцом, при разработке проектной документации в 2008 году, им произведены инженерно-геодезические изыскания, на основании которых были произведены проектные расчеты. Истец на основании проектной документации с изысканиями 2008 года, заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в 2012 году. Согласно СП 11-104-99 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» «пункт 5.60 Инженерно-топографические планы должны создаваться в результате топографических съемок со сроком давности не более 2 лет, с учетом требований пунктов 5.189-5.199.» Таким образом, при выполнении работ по ремонту данного Объекта Подрядчик обязан был произвести «сгущение пунктов геодезической разбивочной основы в объеме, достаточном для производства всех разбивочных работ в период ремонта объекта» (пунктом 6.1.8. Государственного контракта № 2012.15106 от 20.03.2012 года, заключенного истцом с ООО «Вип-Строй»), то есть определить соответствие данных инженерно-геодезических изысканий 2008 года фактическим в 2012 году.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги на основании разработанной филиалом ОАО «Новосибирскавтодор» «Проектная контора» проектной и рабочей документации выполнялись в 2012г. ООО «ВИП-Строй»