Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-9578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора цессии являются  сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В договоре переуступки прав (цессии) от 20.01.2014 сторонами согласованы существенные условия договора, обязательство, из которого вытекает право требования, определен размер платы за уступаемое право требования (раздел 1 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в силу несогласованности предмета договора цессии он считается незаключенным, а также, что судом первой инстанции не проверены законность и действительность уступаемого права требования по договору цессии, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом иным нормативным правовым актом либо сделкой; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлено, что в заявленный период ответчик осуществлял владение и использование указанными в исковом заявлении объектами недвижимого имущества, доказательств того, что принадлежащее Д.Н. Сероклинову и О.А. Сероклиновой недвижимое имущество использовалось ответчиком по каким-либо установленным законом или сделкой основаниям, не представлено, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившими в законную силу решениями  Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.12 по делу № 2-931/12, Каменского городского суда от 12.12.12 по делу № 2-706/2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в указанном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края, считает, что с учетом приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка правовой природе требуемой к взысканию денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При определении периода безосновательного владения спорным недвижимым имуществом суд первой инстанции обоснованно исходил из периода времени с момента, когда спорное имущество выбыло из фактического владения Д.Н. Сероклинова и О.А. Сероклиновой, на основании недействительного договора купли-продажи имущества №01/2007 от 28.12.2007 (с учетом применения исковой давности – с 10.02.11), до момента, когда Д.Н. Сероклинов и О.А. Сероклинова фактически смогли возвратить в полном объеме право пользования недвижимым имуществом – то есть до момента вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 11.07.13, в соответствии с которым арестованное имущество изъято у В.Г. Чеховских (представитель ООО «Успешный выбор»), ответственным хранителем имущества назначен Д.Н. Сероклинов.

Доводы ответчика о том, что в период с 2007 года ООО «Успешный выбор» владело спорным имуществом, обоснованно полагая, что оно ему принадлежит на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам дела, а именно вступившим в законную силу решениям Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.12 по делу № 2-931/12, Каменского городского суда от 12.12.12 по делу № 2-706/2012.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода неосновательного пользования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор недействителен с момента его совершения, соответственно, период владения ответчиком имуществом на основании недействительного договора не может быть исключен из периода неосновательного пользования.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.05.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Партнер». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости аренды в месяц с 28.12.2007 по 11.07.2013 указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества.

В экспертном заключении от 11.06.2014 для каждого объекта недвижимости определена рыночная стоимость арендной платы в месяц в период с 28.12.07 по 11.07.13.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом неосновательного обогащения для каждого из указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, исходя из установленной в экспертном заключении средней рыночной стоимости аренды.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался спорным недвижимым имуществом, он обязан возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования. Учитывая, что право требования указанной денежной суммы на законном основании перешло к истцу, обязанность по возврату сумм неосновательного обогащения должна быть исполнена в отношении истца.

Возражая против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, ответчик сослался на несогласие с проведенной оценкой стоимости аренды 1 кв.м. спорного недвижимого имущества и выразил сомнения в объективности представленного отчета эксперта в связи с тем, что, по мнению ответчика, экспертом проигнорированы обстоятельства удаленности расположения спорного имущества и отсутствие фактического спроса на подобного рода имущество.  Обосновывая несогласие с проведенной оценкой стоимости аренды 1 кв.м. спорного недвижимого имущества,  ответчик ссылается на то, что  согласно экспертному заключению от 11.06.2014 стоимость арендных платежей за 1 кв.м. по двум незавершенным строительством объектам существенно не отличается от стоимости арендных платежей за 1 кв.м. других объектов.

Вместе с тем судом первой инстанции из общего размера неосновательного обогащения исключены арендные платежи за пользование двумя объектами незавершенного строительства - (здание, жилой дом) общей площадью 394,8 кв. м. и (здание, жилой дом) общей площадью 1004,8 кв. м. В связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела,  экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Партнер» от 11.06.2014 соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, исследование проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент подписания договора аренды оборудования единственным участником ответчика являлся Д.Н. Сероклинов, указанный договор был заключен между Д.Н. Сероклиновым и ответчиком, в связи с чем вызывает сомнение факт наличия договорных отношений между сторонами. Как следует из материалов дела договор аренды имущества был подписан между ООО «Успешный выбор» в лице генерального директора и Д.Н. Сероклиновым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая положения приведенных норм права, исходя из фактических материалов дела, договор аренды был фактически заключен между сторонами. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. То, что арендодатель – Д.Н. Сероклинов - и он же единственный участник ООО «Успешный выбор» само по себе не может свидетельствовать о не передаче имущества по заключенному договору аренды, в связи с тем, что руководство хозяйственной деятельностью общества осуществляет именно генеральный директор, а не его единственный участник. Основания признания недействительными сделок с заинтересованностью приведены в Федеральном законе №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу №А03-2351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             И.И. Терехина