Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-22698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании государственного контракта № 2012.15106 от 20.03.2012, с отступлением от проектных решений, предложенных ответчиком, без согласования их со стороны ответчика.

Согласно пункту 6.1.2 государственного контракта № 2012.15106 от 20.03.2012, Подрядчик обязан в случае обнаружения ошибок в проектной и рабочей документации, технической документации, если эти ошибки выявлены Подрядчиком после проведения торгов в ходе исполнения заключенного Контракта, в течение одного дня письменно уведомить Заказчика и проектную организацию о необходимости устранения таких ошибок. В письме подрядчик обязан четко классифицировать и указать численные отклонения фактических значений, условий и других показателей от принятых в проектной и рабочей документации. До начала производства работ, замечаний от ООО «ВИП-Строй» в части проектной документации в адрес проектировщика не поступало.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком проектная документация составлена с недостатками, влекущими за собой разрушение покрытия проезжей части на автомобильной дороге «Н-2203»-Малоирменка - Верх-Чик».

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался,  не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ответчиком.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что проектная документация, подготовленная ответчиком, принята заказчиком, доказательств наличия в документации недостатков не представлено, истец в рамках настоящего дела правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств невозможности использования результата выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки рабочего проекта на ремонт а/д «Н-2203»-Малоирменка-Верх-Чик» в Ордынском районе Новосибирской области в срок не более месяца с момента вступления в силу решения суда путем корректировки рабочего проекта в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (ГОСТ, ВСН, СНиП).

Доводы истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 12.01.2015 по делу

№ А45-22698/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова