Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-4178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 10.7 Устава ООО «ЭНЕРГО» также установлено, что в компетенцию директора общества входит, в том числе, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности (т. 1, л.д. 39-45).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции о том, что Филатов П.А., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был передать первичные учетные документы о реализации имущества, находящегося в залоге, конкурсному управляющему, учитывая отсутствие доказательств их передачи ликвидатору, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается ответами регистрирующих органов (т. 2, л.д. 97-101), отчетом конкурсного управляющего, согласно которому в конкурсную массу включены денежные средства в размере 2 485 рублей 26 копеек, дебиторская задолженность в сумме 99 379 рублей 79 копеек, которые пошли на погашение текущей задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Филатовым П.А. данных доказательств, как и доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем размер требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие руководителя должника является противоправным, является правомерным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Филатова П.А. как бывшего руководителя должника, исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по непередаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника, в том числе по реализации заложенного имущества, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку их отсутствие повлекло невозможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника, то есть влечет причинение вреда кредиторам.

Размер субсидиарной ответственности определен на основании положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, учитывая, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за рамки заявленных требований, бывший руководитель должника Филатов П.А. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 57 278 522 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод Филатова П.А. о том, что каких-либо действий по истребованию от бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации, конкурсный управляющий не осуществлял, не имеет правового значения, учитывая, что обязанность по передачи всей первичной бухгалтерской документации возложена на бывшего руководителя в связи с наступлением последствий признания должника банкротом в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку данная обязанность не исполнена, бывший руководитель понес риск наступления последствий в результате несовершения им определенных действий.

  Кроме того, доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, в материалы дела Филатовым П.А. не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-4178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев