Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-19375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова И.С. по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" (07АП-1610/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года по делу № А45-19375/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС"

о взыскании 456 184.50 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМикс»

о взыскании расходов на дополнительные работы и материал в сумме 509 210,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМикс", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС", г. Новосибирск о взыскании 456 184,50 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору поставки № 17/05-12 от 17.05.2012 452 154,50 руб., неустойки 4 030 руб.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на то, что поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМикс» о взыскании расходов на дополнительные работы и материал в сумме 509 210,40 руб. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года по делу № А45-19375/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГРОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, 17.05.2012 между ООО «ТрансМикс» (поставщик) и ООО «ГРОС» (покупатель), заключен договор поставки № 17/05-12 в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить бетоны и растворы различных марок (Товар) согласно спецификации. При этом доставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет покупателя.

Во исполнение указанного договора, ООО «ТрансМикс» в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 поставило в адрес ООО «ГРОС» товар и оказало услуги автобетоносмесителя (включая время простоя п. 1.8.1) на общую сумму 3 002 034,50 руб., товар был принят в полном объеме. Претензий по количеству и качеству не имелось.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной. Однако, обязательства по оплате за поставленный товар ООО «ГРОС» исполнило частично, перечислив на расчетный счет поставщика - 2 646 200 руб., задолженность составляет 452 154 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 15.07.2014. Поставка товаров за указанный период подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными № 441 от 05.05.2014 на сумму 39 039 руб., № 489 от 19.05.2014 на сумму 7 800 руб., № 544 от 31.05.2014 на сумму 36 970 руб., № 585 от 03.06.2014 на сумму 7 110 руб., № 593 от 05.06.2014 на сумму 24 725 руб., № 594 от 05.06.2014 на сумму 11 210 руб., № 610 от 10.06. 2014 на сумму 37 795 руб., №611 от 10.06.2014 на сумму 7 168 руб., № 668 от 20.06.2014 на сумму 40 795 руб., № 667 от 24.06.2014 на сумму 48 700 руб., № 720 от 30.06.2014 на сумму 11 540 руб., № 727 от 01.07.2014 на сумму 76 460 руб., № 758 от 05.07.2014 на сумму 7 110 руб., № 752 от 07.07.2014 на сумму 79 140 руб., № 762 от 10.07.2014 на сумму 63 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 158 от 15.07.2014 об уплате основного долга, однако она оставлена ответчиком оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМикс» о взыскании расходов на дополнительные работы и материал в сумме 509 210,40 руб. в качестве убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на дополнительные работы и материалы в сумме 509 210,40 руб., истец ссылается на то, что поставленные ответчиком бетонные смеси не соответствуют заявленным требованиям прочности бетона, т.е. поставлен товар несоответствующий проектному классу бетона В22,5 по характеристике «прочность». В связи с этим были выполнены работы по устранению недостатков бетонного покрытия пола.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования надлежит отказать.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует их материалов дела, согласно п. 3.2. Договора приемка Товара покупателем осуществляется в момент получения Товара от поставщика: по количеству - в соответствии с количеством, указанном в товаросопроводительных документах, по качеству - в соответствии с сертификатом качества Производителя товара. Сертификат качества поставщик передает покупателю на каждую партию поставляемого товара.

В период с 07.10.2013 по 14.11.2013 поставщик поставил, а покупатель принял Товар на объекте: № 920/155-13 п. Пашино, Новосибирская области Сооружение 4Н-1 Казарма на 300 человек. Товар поставлялся отдельными партиями. Класс бетона В22,5 по ГОСТ 7473-2010.

Поставка бетонной смеси осуществлялась бетоносмесителями поставщика до Объекта, разгрузка - бетононасосом поставщика.

Полученную от истца бетонную смесь ответчик использовал для бетонирования полов на объекте: № 920/155-13 п. Пашино, Новосибирская области Сооружение 4Н-1 Казарма на 300 человек полностью три этажа сооружения.

Вместе с тем, в июле 2014 покупателем установлено, что поверхность бетона рыхлая, обрабатывается неравномерно, рассыпается и неоднородна по своей структуре.

Согласно протокола испытаний по определению физико-механических свойств тяжелого бетона, проводимых ООО «Новосибирский Центр Сертификации и маркетинга» № 310 от 29.07.2014 установлено, что предел прочности при сжатии бетона тяжелого отобранного из конструкции пола на строительной площадке «920/155-13 сооружение 4Н-Казарма на 300 человек» составляет от 73 до 98% от требуемой прочности бетона и не соответствует заявленным требованиям.

Для выполнения отделочных работ ООО «Грос» и ООО «Финансовая группа ПАРТНЕР» заключен договор субподряда № 11/9 на выполнение работ по строительству вооружения № 4-Н1 на объекте 920/155-13 от 11.09.2013.

В связи с установленными обстоятельствами некачественной бетонной стяжки, в связи с невозможностью осуществления работ по договору субподряда без выполнения дополнительных работ, 21.07.2014 ООО «Финансовая группа ПРАРТНЕР» направило в адрес истца письмо № 147 о необходимом увеличении материалов. Сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2012 к договору субподряда № 11/9 на выполнение работ по строительству Сооружения № 4-Н1 на объекте 920/155-13 от 11.09.2013 года об изменении стоимости работ путем её увеличения на 509 210,40 рублей.

Судом установлено, что дополнительные работы выполнены, что следует из письма ООО «Финансовая группа ПАРТНЕР» от 12.12.2014.

Факт ненадлежащего качества поставленного товара истец подтверждает протоколом испытаний по определению физико-механических свойств тяжелого бетона, подготовленным Испытательной лабораторией «СибТест» от 29.07.2014, из которого следует, что образцы, отобранные с 1, 2 и 3 этажей пола с левых и правых крыльев здания по показателю предел прочности не соответствует заявленным требованиям, письмом ООО «Финансовая группа ПАРТНЕР» от 21.07.2014 № 147 о наличии недостатков поверхности бетонного пола, а также Заключением №856 от 20.11.2014 выполненным ООО «СЭБ», согласно которому фактическая прочность бетона в конструкции пола не соответствует прочности бетона класса В22,5.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что разрушение верхнего слоя бетонного покрытия возникло по причинам, зависящим от продавца. Так, из заключения № 856 от 20.11.2014 усматривается, что отбор проб произведен из конструкций пола 1,2,3 этажей, однако не указано что это участки именно с бетоном проектной марки В22,5. Указание на товарные накладные № 1407, 1462, 1506, 1515 данного факта не подтверждают, поскольку по ним был поставлен также бетон других марок В12,5, В25, В15.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что работы по укладке бетона выполнены субподрядной организацией без нарушения технологии производства.

Из условий договора поставки, приемка товаров осуществляется покупателем по количеству в соответствии с товарораспорядительными документами, по качеству в соответствии с сертификатом качества производителя товара.

Согласно представленных в материалы дела документов о качестве бетонной смеси, поставленные партии соответствовали марке В22,5 по ГОСТ 7473-2010 и имеют добавку Эластобетон-А в количестве 12 килограмм в каждой партии (л.д. 49-88 т. 2).

Согласно Инструкции по применению добавки «Эластобетон-А» следует, что она применяется для стяжек с ускоренным набором прочности – бетоны класса В20 и более. Предназначен на ввод бетона в эксплуатацию на 7-8 сутки. В качестве финишной отделки поверхности бетона для полов с полимерными покрытиями и пропитками рекомендованы затирка, шлифование, нанесение покрытия или пропитки после укладки бетона на 10-14 сутки.

Из материалов дела следует, что отделочные работы начаты в июле 2014 года, тогда как бетонирование было выполнено в октябре – ноябре 2013 года, что подтверждено журналом бетонных работ по спорному объекту (л.д. 43- 48). Доказательств соблюдения надлежащих условий по хранению результата выполненных работ в виде работ по бетонированию, в том числе и спорной продукцией, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на протокол испытаний № 310 от 29.07.2014 как на доказательство, подтверждающее что поставленный ответчиком бетон изначально не соответствовал предъявленным к нему требованиям по качеству, поскольку поставленный бетон не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из однородной массы, указанные в протоколе пробы отбирались из конструкций пола, а не с лотка автобетоносмесителя поставщика. В данном случае сторонами нарушен порядок приемки товара, установленный договором поставки, согласно которого стороны договорились принимать продукцию в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 (в ред. Постановления Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 от 14.11.74 № 98). Непосредственно в материалы дела не представлено доказательств соблюдения п. 13, 14, 26, 27 Инструкции.

В результате приемки продукции по качеству и комплектности должен быть составлен акт с участием представителей, указанных в п. 19, 20 Инструкции в день окончания приемки (п.29 Инструкции).

С учётом изложенного, доказательств подтверждающих наличие недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не представлено.

Заключенное дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда