Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А02-1842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 года

по делу № А02-1842/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

г.Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Татьяне Дмитриевне,

Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041110300092 ИНН 0411000196682)

о взыскании 1 476 046,67 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Татьяне Дмитриевне (далее – ответчик, ИП Ромашина Т.Д., апеллянт) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 476 046,67 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сурикова Людмила Петровна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Ромашиной Татьяны Дмитриевны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 35.01.-11/293 от 26.10.2011 в размере 1503807, 14  руб., из них 1296923, 46  руб. просроченная ссудная задолженность, 98 556, 42  руб. просроченные проценты, 5256, 34  руб. просроченная плата за обслуживание кредита, 62 657, 24  руб. неустойка за просрочку основного долга, 12 091, 05 руб.   неустойка за просрочку процентов, 562, 16  руб.  неустойка за просрочку за обслуживание кредита, 27 760, 47  руб.   расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в части   взыскания неустойки за просрочку основного в размере 62 657, 24 руб.  и неустойки за   просрочку уплаты процентов в размере 12.091,01 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять   по   делу   новый   судебный   акт,  снизив     размер     взыскиваемой    неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Ромашиной Т.Д. (заемщик) был подписан кредитный договор № 35.01-11/293 (далее – договор, кредитный договор) в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и на условиях договора со сроком до 26 октября 2016 (пункт 1 указанного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Суриковой Людмилы Петровны на основании договора поручительства № 35.01-11/293-1П от 26.10.2011.

Обстоятельства просрочки в исполнении денежного обязательства, выразившееся в несвоевременном возврате заемных денежных средств с уплатой процентов, в соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1, явились основанием для направления в адрес ответчика требования от 24.07.2014 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами в срок до 18.08.2014.

Неисполнение требования Банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредитному договору явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не  представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей.

Так, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив расчет неустойки, счел  его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило.

Расчет задолженности, неустойки соответствует законодательству и условиям договора, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании спорной неустойки, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения