Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А27-12024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7410/08 (А27-12024/2008-1)

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей истца: Ма И.С. по доверенности № 1/20157 от 26 декабря 2008 года, Кизиловой Я.Г. по доверенности № 1/18236 от 19 декабря 2008 года,

представителей ответчика ООО «Янус»: Тверского И.К., директор, решение № 2 от 08 августа 2008 года, Погореловой Н.М. по доверенности от 09 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, Кемеровская область, г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-12024/2008-1 (судья С.П. Ожеред)

по иску  Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г. Новокузнецк

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

об обязании зарегистрировать договор и право оперативного управления,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования,

установил:

Управление внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее - УВД по г. Новокузнецку, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Янус», (далее  - ООО «Янус», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО, ответчик) об обязании зарегистрировать договор пожертвования от 15 августа 2006 года № 110 и право оперативного управления истца на следующее недвижимое имущество:  нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 17,0 (семнадцать) квадратных метров, обозначенное под номерами 29, 30, 31 и штриховкой с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, 6а, корпус 8;  нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 (двести шестьдесят девять) квадратных метров, обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, 6а, корпус 8; нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 546 (пятьсот сорок шесть) квадратных метров, обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/2:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, 6а, корпус 8.

Исковые требования мотивированы статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

ООО «Янус» обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168 ГК РФ.

Определением от 10 ноября 2008 года встречное исковое заявление принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора пожертвования.

Не согласившись с решением, истец УВД по г. Новокузнецку обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Поясняет, что УВД заключило договор, соответствующий предмету и целям его деятельности.

Указывает, что в статью 582 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся уточнения круга субъектов, правомочных принимать пожертвования, где законодатель определил, что пожертвования могут принимать и иные некоммерческие организации.

УВД является учреждением (Приказ ГУВД по КО № 25 от 15 января 2007 года Положение об УВД по г. Новокузнецку КО), поэтому может получать пожертвования. Имущество, приобретенное УВД по договору, поступает в оперативное управление (пункт 11 Положения об УВД).

Считает, что вывод суда о мнимости сделки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик ООО «Янус» и третье лицо - Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» (далее – НП «СТ «Кузнецкдекра») в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по КО) в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Ответчик УФРС по КО в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик УФРС по КО, третьи лица - ТУ ФАУГИ по КО, НП «СТ «Кузнецкдекра» в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо -  НП «СТ «Кузнецкдекра» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО «Янус» возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года ООО «Янус» (жертвователь) и УВД по г. Новокузнецку (получатель) подписали договор пожертвования № 110, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать, а получатель принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

16 августа 2006 года стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с невыполнением жертвователем условий договора по государственной регистрации права собственности получателя на недвижимое имущество, УВД по г. Новокузнецку направило ООО «Янус» письменное обращение от 18 сентября 2008 года № 9/12235 с просьбой осуществить необходимые действия.

Поскольку ООО «Янус» действий по государственной регистрации договора пожертвования и права  собственности получателя на недвижимое имущество не   предприняло, УВД по г. Новокузнецку обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Янус» предъявило УВД по г. Новокузнецку встречный иск о признании договора пожертвования недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожертвования является недействительным (ничтожным).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Предъявление требований об обязании зарегистрировать договор является обоснованным при уклонении стороны от его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении внутренних дел города Новокузнецка Кемеровской области в редакции 2005 года, УВД по г. Новокузнецку входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, создается в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» для осуществления в пределах своих полномочий государственного управления в сфере обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории города Новокузнецка.

В силу пункта 1.6 указанного положения, в гражданских правоотношениях УВД по г. Новокузнецку участвует в качестве государственного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора пожертвования), учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Из пункта 1.9 положения следует, что за УВД по г. Новокузнецку в целях обеспечения его деятельности закрепляется в установленном порядке  на праве оперативного управления имущество, находящееся в федеральной собственности и в собственности Кемеровской области: здания, строения, сооружения оборудование техника, инвентарь и другие, необходимые для осуществления деятельности УВД материальные средства.

В соответствии со статьями 35, 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора пожертвования), финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

Милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким  образом, Законом «О милиции» не предусмотрено право милиции принимать имущество в дар.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора пожертвования), пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями комментируемой статьи УВД по г. Новокузнецку к субъектам, которым может делаться пожертвование,  не относится.

Довод истца со ссылкой на внесение в статью 582 ГК РФ изменений, касающихся уточнения круга субъектов, правомочных принимать пожертвования, где законодатель определил, что пожертвования могут принимать и иные некоммерческие организации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие  до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае распространение действия законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 582 ГК РФ, на который ссылается истец, изложен в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года  № 276-ФЗ.

Договор пожертвования подписан сторонами 15 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон подлежит применению закон, действовавший в момент подписания договора пожертвования.

Кроме того, указанный довод является несостоятельным с учетом изложенных выше выводов суда, основанных на положениях ГК РФ и Закона РФ «О милиции».

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка  письму Финансово-экономического управления ГУВД Кемеровской области от 24 июня 2005 года № 11/2-490, и сделан правильный вывод о том, что УВД по г. Новокузнецку было известно о том, что оно не вправе было принимать пожертвования.

Доводы истца о неправильном истолковании закона судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в результате проверки решения судом апелляционной инстанции.

Кроме