Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А27-12024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом первой инстанции правомерно учтено, что полномочиями   по   приобретению   имущества  в  собственность Российской Федерации наделено соответствующее Федеральное агентство, что и было разъяснено УВД по г. Новокузнецку в письме ТУ ФАУФИ по КО от 17 октября 2006 года № 7-6-10/242.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожертвования не соответствует требованиям закона.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что договор пожертвования был подписан сторонами, однако намерения его исполнять или требовать его исполнения у сторон не было.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2006 года, следует, что помещения, являющиеся предметом договора пожертвования, находились в безвозмездном пользовании у НП «СТ «Кузнецкдекра».

При таких обстоятельствах, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2006 года указана ложная информация о том, что в момент подписания договора пожертвования, нежилые помещения были свободны.

Из чего следует, что фактическая передача недвижимого имущества сторонами не произведена.

Кроме того, после заключения договора пожертвования от 15 августа 2006 года № 110, 01 октября 2007 года, ООО «Янус» заключило новый договор безвозмездного пользования с НП «СТ «Кузнецкдекра» на данное недвижимое имущество.

15 ноября 2007 года НП «СТ «Кузнецкдекра» заключило с УВД по г. Новокузнецку в отношении указанных в договоре пожертвования нежилых помещений договор № 10, по которому истцу было передано указанное недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Согласно представленным в материалы дела справке и инвентарным карточкам группового учета основных средств от 13 ноября 2008 года данные нежилые помещения УВД по г. Новокузнецку учитывало на забалансовом счете как полученные в безвозмездное пользование.

Более двух лет стороны не предпринимали никаких действий по исполнению договора пожертвования.

Письменное обращение УВД по г. Новокузнецку от 18 сентября 2008 года № 9/12235 с просьбой осуществить необходимые действия было направлено ООО «Янус» после получения от НП «СТ «Кузнецкдекра» уведомления от 29 августа 2008 года о прекращении договора безвозмездного пользования, а также после подачи ООО «Янус» иска о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года № 10.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  договор пожертвования является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерение создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 7 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, ООО «Янус» по требованию об обязании зарегистрировать право оперативного управления является не надлежащим ответчиком, а УВД по г. Новокузнецку не доказало нарушение его прав органом, осуществляющим государственную регистрацию  - УФРС по КО.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договор пожертвования от 15 августа 2006 года № 110 и право оперативного управления истца на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца УВД по г. Новокузнецку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-12024/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Л.А. Гойник

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева