Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-18401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемке у грузополучателя.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя положения договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2008, пришел к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара, в случае если недостача поставляемого товара не превышает 5 % от грузоподъемности вагона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом требований пункта 28 Инструкции П-7 (в части неисполнения обязанности по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов.

Так, при наличии сомнений в получении истцом некачественного товара, ответчик был вправе определить его качество с использованием арбитражной пробы, отобранной производителем угольного концентрата ООО "Березовский". В пункте 36 ГОСТа N 1137-64 указано, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Таким образом, поскольку ГОСТ N 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы ОАО "Алтай-Кокс", у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

В связи с указанным, отсутствие второго образца пробы, направленного поставщику, не может служить основанием, для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Довод апеллянта о том,  что истец не уведомил ответчика о приемке товара, в связи с чем ответчик лишился возможности обеспечить присутствие полномочного представителя при приемке товара у получателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 3.2 договора поставки от 19.12.2007 N 860 с учетом положений дополнительного соглашения от 22.05.2008 N 06, которым стороны предусмотрели обязательный случай вызова поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вызов представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия угольного концентрата по качеству по условиям пункта 3.2 договора поставки не является обязательным, что исключает применение пункта 16 Инструкции N П-7.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности, предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (подпункт б пункта 20 Инструкции № П-7), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя, удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Из акта приемки каменного угля по качеству от 20 ноября 2013 № 95 следует, что в приемке товара по накладной № ЭВ584360 участвовали Киселев Ю. А., Чубенко В. Р., Тучина В. С., Медведев А. В.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению от 18 ноября 2011 № 174, Медведев А. В. уполномочен участвовать как представитель общественности в период с 08-00 20 ноября 2011 года по 20-00 20 ноября 2011 года при приемке угольного концентрата, который поступит в адрес ОАО «Алтай-Кокс».

В удостоверении от 18 ноября 2011 № 174 указан товар, подлежащий приемке, - угольный концентрат и временной промежуток, в течение которого ожидается поступление товара. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недействительности удостоверения от 18 ноября 2011 № 174.

Ответчик, как лицо ответственное за исполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, зная об условиях договора о возможном участии представителя поставщика при приемке товара, своим правом на проведение совместной приемки товара и отбор проб воспользовался, не заявлял сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству до назначения.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры отбора проб, предусмотренной ГОСТ 10742-71, судом отклоняются. В акте отбора проб №95 имеются указания на оборудование, которое применялось при отборе проб, в пункте 8 имеется указание на отбор проб в соответствии с процедурой, предусмотренной ГОСТ 10742-71. ГОСТ 10742-71 не установлены требования к акту отбора проб, в том числе в части подробного описания процесса отбора проб. Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТ 10742-71 обработка проб включает в себя последовательные операции дробления, сокращения, измельчения и деления пробы с целью ее подготовки до состояния, пригодного для выполнения соответствующего исследования. Дробление, сокращение, измельчение и деление не являются отдельными самостоятельными видами обработки проб, а применяются последовательно в совокупности.

Доводы апеллянта о неправильном указании наименования товара в удостоверениях на право участия в приемке товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Представленный сертификат анализа от 25 мая 2012 года №181202/0945-05-0487/М-12, выданный лабораторией SGS Восток Limited, суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Из сертификата анализа от 25 мая 2012 №181202/0945-05-0487/М-12 следует, что лабораторией был проведен анализ арбитражной пробы, отобранной ООО «Разрез «Березовский» - лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора от 19 декабря 2007 № 860, что не соответствует условиям договора поставки.

В связи с указанным доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям договора поставки о качестве, основанные на сертификате анализа лаборатории SGS Восток Limited, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу № А27-18401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     М. Х. Музыкантова                   

                                                                                                               О. А. Скачкова