Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-6382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-6382/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Еграшин И.С. по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: Куралова К.С. по доверенности от 22 апреля 2014 года, паспорт; Сизов Я М. по доверенности от 24 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (№07АП-570/15)

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-6382/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ОГРН1114205000590

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвестстрой», ОГРН1124205014120

о взыскании 8 423 892 руб. долга, 503 854,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному о взыскании 2 411 772 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвестстрой» (далее - ООО «Компания Ивестстрой») о взыскании 8 423 892 руб. долга, 503 854,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ, принятых в одностороннем порядке, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2014 по 18.11.2014, начисленных на стоимость выполненных работ с учетом материалов подрядчика, определенных экспертным заключением.

ООО «Компания Инвестстрой»  заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РемСтройСервис» о взыскании 2 411 772 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по анкерным группам, что привело к необходимости несения заказчиком затрат на составление дополнительного проекта по устранению недостатков (35 000 руб.), составление дополнительного проекта по устранению недостатков фундаментной плиты (70 000 руб.), а также затрат непосредственно связанных с оплатой работ по устранению недостатков анкерных групп (374 957 руб.) и усилению фундаментной плиты (1 639 495 руб.). Кроме того, заявлены в качестве убытков, расходы, связанные с возмещением третьему лицу неустойки за нарушение сроков передачи площадки под монтаж металлоконструкций (292 320 руб.).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-6382/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска отнесены на ООО «РемСтройСервис». Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Компания Инвестстрой» взыскано 2 119 452 руб. убытков, 43 940,61 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2 163 392,61 руб. Кроме того, с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Компания Инвестстрой» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до  полной уплаты взысканной суммы. Судебные издержки, связанные с рассмотрением встречного иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «РемСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования ООО «РемСтройСервис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно сделан вывод о доказанности передачи заказчиком в распоряжение подрядчику давальческого сырья. Ответчиком надлежащих доказательств передачи материалов подрядчику не предоставлено, поскольку Казуль Ю.В. не был наделен полномочиями со стороны ООО «РемСтройСервис» принимать поставляемые на объект материалы. Приказом № 15 прораб Казуль Ю.В. был лишь ответственным за производство работ, пожарную безопасность, охрану труда, технику безопасности. Закупать, принимать строительные материалы у третьих лиц не входило в круг его полномочий. Данными полномочиями в силу закона и Устава предприятия наделен генеральный директор, как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «РемСтройСервис». При подписании актов на скрытые работы, о которых утверждает заказчик, а также журнала работ, Казуль Ю.В. выступал как лицо, отвечающее за качество выполненных работ.

Ответчиком не подтвержден факт оплаты работ по договору строительного подряда №10/10/2013 от 10.10.2013.

ООО «Компания Инвестстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы ООО «РемСтройСервис» необоснованными, кроме того, просит решение отменить по встречному иску в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки за просрочку передачи площадки под монтаж металлоконструкций – 292 320 руб. и принять новый судебный акт в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между  ООО «Компания Инвестрой» (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10/10/2013 от 10.10.2013, в  соответствии с которым подрядчик в срок до 01.06.2014 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «Детского досугового центра» по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания №5 по ул. Ермака.

В рамках настоящего договора подрядчик предъявил к приёмке и оплате акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2013 на сумму 265 497 руб., №1 от 20.10.2013 на сумму 64 416 руб., №1 от 20.10.2013 на сумму 54 109 руб., №1 от 20.10.2013 на сумму 104 981 руб., №1 от 20.10.2013 на сумму 995 210 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 102 662 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 160 008 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 9 608 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 6 859 045 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 253 675 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 10 749 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 295 037 руб., №1 от 10.12.2013 на сумму 253 675 руб.

Получение актов на сумму 7 418 506 руб. заказчиком не оспаривается; в подтверждение обстоятельства направления актов формы КС-2 на сумму 1 484 213 руб. за октябрь 2013 года и на сумму 272 278 руб. за декабрь 2013 года подрядчиком представлено почтовое уведомление FS016117832 RU от 20.01.2014.

ООО «РемСтройСервис», ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, и полагая, что стоимость работ должна быть определена с учетом стоимости всех применённых материалов, поскольку работы производись иждивением подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на некачественное выполнение работ по договору, ООО «Компания Инвестстрой»  предъявило встречный иск о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В связи с возникновением между сторонами спора по обстоятельствам фактического выполнения работ, стоимости предъявленных к приемке работ и выполнения работ в соответствии с условиями проектной документации и предъявляемым к данному виду работ требованиям судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1051-Ц от 17.10.2014, с учетом дополнительного расчета стоимости выполненных работ, общая стоимость работ по вышеперечисленным актам с применением коэффициента зимнего удорожания и материалов подрядчика составила 8 423 892 руб. против 9 174 997 руб., указанных в спорных актах, при этом стоимость работ без учета стоимости материала подрядчика составила 4 702 054 руб.

Ссылки ООО «РемСтройСервис» на выполнение спорного объема работ на полном иждивении подрядчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обеспечивает подрядчика материалами, либо осуществляет оплату материалов, предоставляемых подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 №1 от 21.10.2013 на сумму 103 168,60 руб., №2 от 14.10.2013 на сумму 27 600 руб., №3 от 30.11.2013 на сумму 43 000 руб., №4 от 14.11.2013 на сумму 22 340 руб., №5 от 15.11.2013 на сумму 78 810,86 руб., №6 от 16.10.2013 на сумму 75 694,27 руб., №8 от 11.11.2013 на сумму 1 899 452,64 руб., №9 от 26.11.2013 на сумму 2 478 000руб., №10 от 18.12.2013 на сумму 6 420 руб., №11 от 16.11.2013 на сумму 373 661,07 руб., пришел к правильному выводу о доказанности передачи заказчиком в распоряжение подрядчику соответствующего давальческого сырья.

Аргументы ООО «РемСтройСервис» об отсутствии у прораба А.В. Казуль полномочий на получение давальческого сырья, судом обоснованно отклонены в связи с тем, что указанное лицо назначено ответственным за производство работ, в обязанности которого презюмируется контроль за обеспечением строительства материалами, что не исключает его полномочий на получение давальческого сырья (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, пункт 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Возражения подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оплаты по настоящему договору, подлежат также отклонению исходя из следующего.

В качестве доказательства по первоначальному иску в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 2 129 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 550 000 руб., платежное поручение №31 от 12.12.2013  на сумму 1 008 000 руб.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика указывают на ООО «Компания ИнвестСтрой», в качестве основания оплаты ссылку на договор подряда на строительство детского досугового центра г. Кемерово, ул. Ермака, 5; в качестве лица, принявшего денежные средства - И.С. Еграшина, подпись которого скреплена печатью  подрядчика.

Таким образом, представленные кассовые документы содержат все обязательные реквизиты, установленные унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.2008.

Представитель ООО «РемСтройСервис» Еграшин И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривает принадлежность ему подписи на указанных документах, отрицая факт передачи денежных средств, поясняя при этом, что таким образом фиксировался объем выполненных работ и размер задолженности.

Заявлений о фальсификации накладных на отпуск материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РемСтройСервис» не заявляло.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Компания ИнвестСтрой» документально подтвержден факт поступления денежных средств в кассу предприятия, выдачи наличный денежных средств в подотчет работнику и передача истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные кассовые документы, выданы представителем   ООО   «РемСтройСервис»   в подтверждение факта передачи денежных средств в кассу организации.

Сами