Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-6382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе нарушения бухгалтерского учета (отсутствие подписи кассира), а также осуществление расчетов наличными денежными средствами с несоблюдением п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не опровергают факта внесение денежных средств ООО «Компания Инвестстрой» в кассу ООО «РемСтройСервис», а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения подрядчика об отсутствии у И.С. Еграшина полномочий на получение денежных средств, обоснованно исходил следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В спорный период единственным единоличным исполнительным органом ООО «РемСтройСервис» являлся директор Якунин А.С., вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц И.С. Еграшин являлся и является таковым до момента вынесения судебного акта единственным участником Общества.

Таким образом, И.С. Еграшин является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В абзаце 2 пункта 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Изложенные положения не исключают возможности принятия единственным участником общества спорной суммы, более того, указанное лицо поименовано в качестве главного бухгалтера, чья подпись скреплена печатью организации, в связи с чем, его право подписи кассового документа следует из обстановки.

Представленные истцом по первоначальному иску сведения об ином лице, являющимся главным бухгалтером, являются внутренним документом ООО «РемСтройСервис» и не исключает возможности И.С. Еграшина действовать в  качестве лица, уполномоченного принять денежные средства.

Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ (4 179 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия и 1 008 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «РемСтройСервис».

В отношении встречного требования о взыскании с ООО «РемСтройСервис»  в пользу ООО «Компания ИнвестСтрой» убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целях установления обстоятельства выполнения спорного объема работ в соответствии с условиями договора, проектной документации и предъявляемым требованиям, экспертам поручено установить качество выполненных работ, в случае обнаружения недостатков определить являются ли недостатки существенными и могут ли быть устранены.

По результатам экспертного исследования дано заключение №1051-Ц от 17.10.2014, согласно которому установлены недостатки устройства монолитной фундаментной плиты, нарушены технические решения, предусмотренные в проекте, в местах установки анкерных групп имеются отклонения от проектной толщины защитного слоя бетона, имеются отклонения от горизонтальной плоскости свыше допустимого значения.

Исходя из причин образования указанных недостатков, установленных экспертом, как то неосуществление контроля за правильностью установки опалубки, проверки геометрических размеров фундамента в плане, соответствие положения установки и крепления арматурных изделий и анкеров проектному положению, не использование кондуктора при установке анкерных болтов, нарушение требований СНиП 3.03.01 -87 по толщине укладываемых слоев бетонной смеси ручными глубинными вибраторами с двойной арматурой, отсутствие ухода за уложенной бетонной смесью в начальный период твердения бетона, следует, что причинами установленных недостатков является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ и выполнение работ не в соответствии с проектными решениями.

Кроме того, указанные недостатки обнаружены путем вскрытия участков бетонной плиты в местах установки анкерных групп, а также отражены на исполнительной съемке, выполненной геодезистом Деевым В.Н 25.12.2013, сравнительный анализ которой произведен экспертом по результатам исследования спорного объема работ; в техническом заключении на фундаментную плиту  от 15.03.2014.

Эксперт устанавливает, что изложенные недостатки ограничивают возможность дальнейшего монтажа конструкций здания - колонн на установленные анкерные болты и снижают заложенные в проекте прочностные характеристики фундамента, вместе с тем, являются устранимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертом недостатки возникли позднее, в результате выполнения  или продолжения  выполнения работ иной организацией, ООО «РемСтройСервис» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ООО «Компания ИнвестСтрой» правомерно отказалось  от подписания  соответствующих актов.

Выявленные недостатки работ (письмо №10 от 07.03.2014, №42-167037 от 25.03.2014) подрядчик, несмотря на неоднократные обращения к нему, не устранил.

ООО «Компания ИнвестСтрой» в целях выполнения проекта исправления недостатков анкерных групп заключило с ООО Проектно-строительная фирма «Промстальконструкция» договор №1401 -02 проекта по усилению фундаментной плиты - договор №1403-04 от 11.03.2014.

Представленные в материалы дела проектные решения свидетельствуют о выполнении проектной организацией соответствующих работ, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 15.01.2014 на сумму 35 000 руб. и платёжным поручением №72 от 25.07.2014 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание факт некачественного выполнения работ по устройству монолитной плиты, уклонения подрядчика от  исправления недостатков документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ООО «Компания ИнвестСтрой» и взыскал с ООО «РемСтройСервис» убытки в размере 1 639 495 руб. стоимости усиления фундаментальной плиты, определенной в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков 292 320 руб. расходов, связанных с возмещением третьему лицу - подрядчику по договору строительного подряда №03МК от 09.01.2014 и договору подряда №30МК от 23.08.2013 неустойки за нарушение сроков передачи площадки под монтаж металлоконструкций, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений принял на себя обязательство передачи строительной площадки под монтаж металлоконструкций в установленные договором сроки, тем самым принял на себя ответственность за нарушение соответствующего обязательства перед указанным лицом.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следуя материалам дела, договор строительного подряда №10/10/2013 от 10.10.2013 не содержит сроков передачи заказчику строительной площадки под монтаж металлоконструкций, указанный договор заключен между сторонами позднее, чем договор между истцом и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение настоящим ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда №10/10/2013 от 10.10.2013 само по себе не порождает права заказчика возложить на этого подрядчика ответственность, понесенную им перед третьими лицами.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в соответствующей части не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-6382/2014  (в редакции определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк