Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-20706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-20706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей : Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2015 г. по делу № А45-20706/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ООО «ХОРОС» к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. № 23 от 01.09.2014) на основании приказов от 04.09.2014 № 1238, от 10.09.2014 № 1238/1 в отношении ООО «ХОРОС» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  выявлено нарушение обязательных требований технического регламента на стадии обращения (хранения и реализации) продукции – Топлива дизельного, Марта Л, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5), а именно нарушены:

- пункт 4.4. ТР ТС 013/2011 – массовая доля серы составила 722,0 мг/кг ( при норме не более 10,0);

- пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 – документ о качестве (паспорт) на дизельное топливо оформлен с нарушением: в наименованиях характеристик дизельного топлива указаны:

- «содержание серы» вместо «массовая доля серы, не более»;

- «температура вспышки в закрытом тигле» вместо «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже: для летнего и межсезонного дизельного топлива»;

- «полициклические ароматические углеводороды» вместо «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более»;

- «цетановое число» вместо «цетановое число для летнего дизельного топлива, не менее»;

- «предельная температура фильтруемости» вместо «предельная температура фильтруемости, не выше: летнее дизельное топливо»;

- пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ – в местах, доступных для потребителей, на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о марке, экологическом классе дизельного топлива;

- пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, пункта 7.4 пункта 7 ТР ТС 013/2011.. статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ – в кассовом чеке отсутствует информация о наименовании и марке дизельного топлива; указан экологический класс 2 дизельного топлива, выпуск в обращение которого на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2014 № 53/1238 от 25.09.2014.

01.10.2014 должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 42. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции бензин и топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826.

Пунктом 7.4. Технического регламента установлено, что выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического регламента, при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В силу пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Факт реализации Обществом топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента, подтверждается материалами плановой проверки, в том числе, актом проверки от 25.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 № 42, копией кассового чека от 10.09.2014, протоколом испытаний № 1325 от 18.09.2014.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные