Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-20706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными административным органом в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о нарушении административным органом порядка отбора образцов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие в действиях Общества события административного правонарушения установлено административным органом, в том числе, на основании данных протокола испытаний № 1238 от 23.09.2014 отобранных образцов нефтепродуктов.

Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся, поскольку образцы нефтепродуктов изымались административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы КоАП РФ на процедуру отбора проб не распространялись.

Кроме того, проводя в отношении Общества проверку, административный орган руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Составление актов отбора образцов, протоколов испытаний, акта проверки предусмотрено Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 01.10.2012 № 1409.

Согласно пункту 81 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Материалами дела подтверждается, отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии и.о директора Общества Е.Т. Данилова без замечаний и возражений. В соответствии с разделом 4 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб», ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» отобранные пробы упакованы в бутылки, опечатаны (опломбированы) бумажными ярлыками с печатью отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, пломбами с оттиском «09-СМТУ – Х».

 Перечисленные выше действия отображены в акте отбора образцов с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания. Акт отбора подписан представителем заявителя Е.Т. Даниловым без замечаний и возражений.

Образец, отобранный для испытания, направлен для проведения испытаний и экспертизы в аккредитованный испытательный центр - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровский области».

Согласно протоколу испытаний № 1325 от 18.09.2014 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний, не соответствуют требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы».

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что соответствующий акт, полученный в рамках проверки, проводимой заявителем в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются допустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению довод Общества о неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола и, как следствие нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, приказом (л.д. 42) от 12.01.2013 № 5 директором ООО «ХОРОС» является Фабричный С.А.

Распоряжением от 01.09.2014 № 02/09/2014 С.А. Фабричный назначил Данилова Е.Т. на период с 08.09.2014 по 05.10.2014 исполняющим обязанности директора общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае Данилов Е.Т. назначен лицом, исполняющим обязанности в период временного отсутствия директора, в случае его очередного отпуска и являлся законным представителем Общества.

О том, что составление протокола состоится 01.10.2014 Данилов Е.Т. уведомлен посредством факисимильной связи (л.д. 67) 29.09.2014. Данный факс получен ст. оператором Бердяевой В.Н.

С учетом изложенного, представленные административным органом в материалы дела доказательства являются надлежащими (ст. ст. 25.4, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст. ст. 64, 71, 89 АПК РФ).

Доводу Общества об отсутствии указания в протоколе на место совершения административного правонарушения, что  является его существенным недостатком, поскольку по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/7 АЗС не находится, там располагается офис, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание места нахождения офиса в протоколе не является существенным нарушением, поскольку в протоколе испытаний № 1325 от 18.09.2014, проведенном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровский области» указано место отбора проб: ООО «ХОРОС», АЗС «ХОРОС», г. Новосибирск, ул. Станционная, 8а.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.01.2015 года по делу

№ А45-20706/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий                                                                       М.Х.  Музыкантова

                            Судьи:                                                                                Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова