Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-6372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03- 6372/2013 (07АП-9104/2013 (2))

«24»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Мацкевич М.Г. без применения  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Котельный завод «Котломаш» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу № А03- 6372/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО  «Ремстройновация» (ОГРН: 1022901495297, ИНН: 2901104464) к ООО  «Котельный завод «Котломаш» (ОГРН: 1112223001021, ИНН: 2222793210) о расторжении договора поставки и взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш», в котором просит: 1) расторгнуть договор поставки № 117 от 26.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 850 000 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 238 709,87 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 921,23 руб.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация», г.Архангельск, в части требования расторгнуть договор поставки № 117 от 26.10.2012, заключенный между ООО «Ремстройновация» и ООО «Котельный завод «Котломаш», оставлено без рассмотрения; с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» 1 067 017,60 руб., в том числе: 850 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 194 109,87 руб. убытков, 22 907,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Котельный завод «Котломаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апеллянт полагает, указанный истцом деформация сечения и изгиб труб не является недостатками товара.

Считает, что требования о возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

Указывает, осмотр котла проведен с нарушением норм и правил ввиду того, что спорный котел не подвергался испытаниям.

Считает, что у спорного котла отсутствуют неустранимые  недостатки.

Полагает, что поскольку факт наличия некачественности котла истцом не доказан, то у ответчика не возникает никаких обязанностей по доказыванию качественности или некачественности спорного котла.

Считает вывод суда о том, что наличие неправильных труб является существенным нарушением требований по качеству товара, преждевременным и необоснованным.

Кроме того, по мнению апеллянта, противоречит закону вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора. Апеллянт указывает на то, что фактически спорный котел является собственностью истца, и в его же пользу взыскана стоимость этого же котла.

Так же апеллянт не согласен со взысканием с него в пользу истца упущенной выгоды.

          Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «Ремстройновация» и ООО «Котельный завод «Котломаш» 26.10.2012 был заключен договор поставки № 117.

В соответствии с указанным договором, ООО «Котельный завод «Котломаш» (именуемое в договоре поставщик) обязалось поставить, а ООО «Ремстройновация» (именуемое в договоре покупатель) принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара, согласно пункту 1.1 договора, составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 117 от 26.10.2012, ответчик обязался изготовить и поставить истцу водогрейный котел «КВм-2.5» с оборудованием и забрасывателем ЗП-400, на общую сумму 850 000 руб.

Пунктом 3.2.2. договора поставки № 117 от 26.10.2012 установлено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Истец в полном объеме произвел оплату за товар, полученный по договору поставки № 117 от 26.10.2012, что подтверждается платежными поручениями № 586 от 07.11.2012, № 589 от 08.11.2012, № 635 от 30.11.2012.

Проверка при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту осуществлялась комиссией с участием представителя муниципального образования «Лявленское». По результатам проверки выявлено, что котел имеет следующие дефекты: трубная система выполнена с нарушением технологии загиба труб, в результате чего комиссией приняты следующие решения: 1) проведение независимой экспертизы на соответствие качества блока котла КВм-2,5 МВт; 2) независимую экспертизу блока котла КВм-2,56 МВт доверить лицензированной организации, с действующей аккредитацией на момент обращения, о чем составлен акт осмотра блока котла КВм-2,5 МВт от 27.01.2013.

Проведение исследования на предмет пригодности к эксплуатации указанного котла было поручено экспертной организации ООО «ИКЦ «Паритет», имеющий лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2009, № ДЭ-00-009865 (КПС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе на проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно акту по результатам обследования труб водогрейного котла «КВм-2.5», зав.№ 0516111, экспертом ООО «ИКЦ «Партитет» Александровым М.В., имеющим квалификационное удостоверение № 0009-4113, выданное аттестационным центром ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», в присутствии заместителя директора по капитальному строительству ООО «Ремстройновация» Бакунина И.Ю. выполнен визуальный контроль труб водогрейного котла, при контроле выявлено: гибы всех 24-х труб деформированы, на основании чего сделано заключение о том, что трубы не пригодны к эксплуатации, и что необходима 100 % замена труб.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию № 101 от 28.02.2013, в которой отказался от исполнения договора поставки № 117 от 26.10.2012 и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 850 000 руб., а также возместить понесенные им убытки.

Ответчик претензию истца № 101 от 28.02.2013 оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки № 117 от 26.10.2012.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя требование в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 850 000 руб., убытков в сумме 194 109,87 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следуя материалам дела, факт поставки истцу водогрейного котла «КВм-2.5» с оборудованием и забрасывателем ЗП-400, всего на сумму 850 000 руб., подтверждается материалами дела.

Установлен при визуальном  осмотре водогрейного котла и факт  загиба труб, что видно на представленных в материалах дела фотографиях и не отрицается ответчиком.            

Судом первой иснтанции установлено и следует из акта по результатам обследования труб водогрейного котла «КВм-2.5», зав.№ 0516111, составленного экспертом ООО «ИКЦ «Партитет» Александровым М.В., в присутствии заместителя директора по капитальному строительству ООО «Ремстройновация» Бакунина И.Ю.,  что в ходе выполнения визуального контроля труб водогрейного котла, при контроле выявлено, что гибы всех 24-х труб деформированы, и сделано заключение о том, что трубы не пригодны к эксплуатации, и что необходима 100 % замена труб.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, истец, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора поставки № 117 от 26.10.2012, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, являлся ненадлежащего качества.

Доказательства  поставки товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании уплаченной за него суммы.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что товар поставленный ответчиком является некачественным, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что  испытания поставленного ответчиком котла не производились по причине возможного риска наступления неблагоприятных последствий, так как котел паровой, испытания должны проводиться под высоким давлением, при этом неправильные загибы труб могут привести к серьезной аварии.

Таким образом, котел с оборудованием истцом в эксплуатацию не вводился, а следовательно недостатки не могли возникнуть при неправильной эксплуатации котла.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, возникли при изготовлении котла.

Из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условий договора следует, что именно на продавце лежит бремя доказывания, что недостатки оборудования возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведенной норме.

 Между тем, ответчик не доказал, что им был передан истцу товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, доказательств поставки товара надлежащего качества, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в  сумме 194 109,87 руб. состоящих из 99 709,87 руб. упущенной выгоды, 94 400 руб. транспортных расходов.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания упущенной выгоды, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Упущенная выгода истца в данном случае заключается в том, что изготовление ответчиком котла ненадлежащего качества послужило основанием для расторжения государственного контракта № 0124300022312000008-0160126-01 от 10.09.2012, заключенного между администрацией муниципального образования «Лявленское» и ООО «Ремстройновация», на поставку и монтаж котла в котельной дер.Новинки Приморского района Архангельской области, при цене государственного контракта в 1 389 700 рублей.

Из материалов дела видно,  что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые