Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-6372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для этой цели приготовления, а именно представлены договор поставки № 117 от 26.10.2012, платежные поручения, подтверждающие, что оплаты по договору поставки № 117 от 26.10.2012 истцом произведены в полном объеме.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции.

По расчетам истца, размер упущенной выгоды составляет 99 709,87 руб.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал его верным, обоснованным, а требование в данной части, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку поставленный истцу товар ненадлежащего качества и подлежит возврату ответчику, требование истца о взыскании  с ответчика убытков в виде транспортных расходов за поставку товара по договору поставки № 117 от 26.10.2012 в размере 94 400 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора поставки без рассмотрения обоснованным, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия № 101 от 28.02.2013 года, представленная истцом в материалы дела, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия не содержит адресованное ответчику требование о расторжении договора поставки в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержит констатацию обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной претензии истец потребовал вернуть уплаченную за товар сумму и возместить понесенные им убытки.

Наличие указания на возможность обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке не может расцениваться как однозначное и категоричное предложение расторгнуть договор.

Иных  доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения расторгнуть договор поставки № 117 от 26.10.2012 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу № А03- 6372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Котельный завод «Котломаш» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк