Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-4661/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СУ №11» на основании налоговых деклараций в 2004-2006 г.г. уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило к возмещению сумму налоговых вычетов по 9 организациям-контрагентам (ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн»; ООО «Велон», ООО «ИнтерПрайз»; ООО «ЛигаСтрой», ООО «Эдисон») и включило в налоговую базу по налогу на прибыль расходы по налогу на прибыль по 5 организациям-контрагентам (ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ №11» и указанными лицами заключены сделки по выполнению работ, в счет оплаты которых выставлены в адрес заявителя счета-фактуры согласно акту выездной налоговой проверки № 34/3-27В от 23.11.2007 г. (т.д. 2, л.д. 31), а также отнесены расходы по указанным организациям, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Актом экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г. (т.д. 3, л.д.3-14) проведено специальное познание достоверности подписей руководителей поставленных на счетах-фактурах, актах выполненных работ.

ООО «ВестСтрой» в адрес ООО «СУ №11» выставлена счет-фактура (приложение №4 к акту выездной налоговой проверки т.д. 11, л.д.8). Отнесена сумма на расходы по налогу на прибыль 320137 руб. за 2005 г. по договору подряда № 01/11/05 от 01.11.2005 г. НДС составил в январе 2006 г. - 23652,22 руб. и в феврале 2006 г. - 33972,78 руб. по счёту-фактуре № 465 от 28.11.2005 г. Иных счетов-фактур в обоснование применения налогового вычета в данной сумме в налоговый орган представлено не было. В оспариваемом решении указано на несоответствие перечисленных выше счетов-фактур установленным п.6 ст. 169 НК РФ требованиям (недостоверность сведений).

Счета-фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «ВестСтрой» Хорошковым А.Е., по указанному в учредительных документах адресу организация отсутствует. ООО «ВестСтрой» представляло за 2005-2006 г. «нулевые» налоговые декларации и не уплачивало НДС.

Согласно решению № 3 от 05.04.2005 г. единственного учредителя ООО «Вест Строй» Авдакова А.Е. на должность директора общества назначен Авдаков В.А. (т. д. 10, л.д. 111).

Из акта экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г. следует, что  подпись на счете-фактуре № 465 от 28.11.2005 г., выставленная ООО «ВестСтрой», договоре подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 г. исполнены не Хорошковым А.Е., а другим лицом.

Арбитражный суд Томской области поручил (определение от 19.03.2008 г.) Арбитражному суду Новосибирской области провести допрос в качестве свидетеля Хорошкова А.Е., который пояснил, что никогда учредителем ООО «Вест Строй» не являлся, директоров ООО «Вест Строй» не назначал. Счета-фактуры, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ от ООО «Вест Строй» не подписывал. Договоры на проведение строительных работ с ООО «СУ №11» не подписывал (определение от 16.05.2008 т. д. 11, л.д. 36-37).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что  Хорошков А.Е. директором ООО «Вест Строй» в спорный период не являлся, счёт-фактуру, договор подряда и акт выполненных работ не подписывал.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛигаСтрой» в адрес ООО «СУ № 11» выставлена счет-фактура № 96 от 24.10.2006 г. Сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «СУ №11», составила 177486, 02 руб. за октябрь 2006 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛигаСтрой» является Гагарин А.В.

Как следует из акта экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г., подпись на счете-фактуре, выставленной ООО «ЛигаСтрой», исполнена не Гагариным А.В., а другим лицом.

Арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные договоры подряда, акты  выполненных работ,  счёта-фактуры, акт экспертного исследования  сделал обоснованный вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО СК «Плутон» Ковалева Анатолия Николаевича в счётах-фактурах № 00001764 от 30.11.06 г., № 1716 от 20.11.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.06 г, №1 от 20.11.06 г, в актах о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 г. № 3 от 30.11.06 г., за ноябрь 2006 г. № 2 от 20.11.06 г., за ноябрь 2006 г. № 1 от 20.11.06 г., исполнены не Ковалевым Анатолием Николаевичем, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что подписи от имени руководителя ООО «Миленниум+» Телешева Владимира Михайловича в счётах-фактурах № 00000012 от 31.01.05 г., № 00000067 от 28.02.05 г., № 00000071 от 28.02.05 г, № 00000112 от 31.03.05 г, № 00000113 от 31.03.05 г., № 00000116 от 31.03.05 г. № 00000140 от 15.04.05 г., № 00000138 от 15.04.05 г., № 00000184 от 16.12.04 г., № 00000168 от 30.11.04 г, № 00000169 от 30.11.04 г., в договорах подряда № 4/12 от 29.12.04 г., № 1/11 от 01.11.04 г., в актах о приёмке выполненных работ №1 от 31.01.05г., №1 от 28.()2.()5г., №3 от 15.04.05г., №2 от 16.12.04г.. № 1 от 28.02.05 г. (смета № 21-001-2.№ 21-014), № 1 от 31.03.05 г., № 1 от 15.12.04 г., № 5 от 30.11.04 г., № 4 от 30.11.04 г., № 3 от 30.11.04 г., № 1 от 30.11.04 г., № 1 от 15.04.05 г., № 2 от 15.04.05 г., № 2 от 31.03.05 г., № 1 от 31.03.05 г., № 3 от 20.01.05 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.05 г., № 1 от 28.02.05 г., № 1 от 31.01.05 г., № 1 от 31.03.05 г., № 2 от 31.03.05 г., № 3 от 31.03.05 г., № 1 от 15.04.05 г., № 2 от 15.04.05 г., № 1 от 16.12.2004 г., № 1 от 30.11.04 г., № 2 от 30.11.04 г., исполнены не Телешевым Владимиром Михайловичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Эдисон» Бурыхина Кирилла Павловича в договоре на поставку товаров б/н от 27.01.04 г., в счёт-фактуре № 43 от 27.01.05 г., исполнены не Бурыхиным Кириллом Павловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Бурыхина К.П.

Подписи от имени руководителя ООО «Интерпрайз» Шабанова Евгения Ивановича в договоре на поставку товаров и услуг б/н от 14.10.04 г. в счете-фактуре № 00000356 от 14.10.04 г., исполнены не Шабановым Евгением Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Велон» Устинова А.А. исполнены в счётах-фактурах № 4000015076 от 02.11.04 г., № 1280 от 27.01.05 г., № 1282 от 27.01.05 г., № 2582 от 27.01.05 г. в договоре на поставку товаров б/н от 24.01.04 г., исполнены не Устиновым Анатолием Александровичем, а двумя разными лицами.

Подписи от имени руководителя ООО «СибСтройИнвест» Коледина Сергея Ивановича и счётах-фактурах № 532 от 31.05.06 г., № 624 от 30.06.06 г. № 833 от 07.08.06 г., № 947 от 30.08.06 г., № 814 от 31.07.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.06 г., № 1 от 30.06.06 г., № 1 от 07.08.06 г., № 2 от 30.08.06 г., № 1 от 31.07.06 г., в актах о приёмке выполненных работ за май 2006 г. № 1  от 31.05.06 г., № 01  от 30.06.06 г., за июль № 03 от 31.07.06 г., за август № 04 от 07.08.06 г., за август № 05 от 31.08.06 г.,  исполнены не Колединым Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерьевича в счётах-фактурах № 925 от 30.08.06 г., № 796 от 31.07.06 г., № 1031 от 30.09.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.06 г., № 1 от 31.07.06 г., № 2 от 31.08.06 г., в актах о приёмке выполненных работ № 3 от 30.09.06 г., № 2 от 31.08.06 г., за июль 2006 г. № 1 от 31.07.06 г. исполнены не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим лицом.

Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что подписи на счетах-фактурах от имени директоров ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн», ООО «Велон», ООО «ИнтерПрайз»; ООО «ЛигаСтрой», ООО «Эдисон» и подписи на актах выполненных работ и договорах подряда от имени директоров ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн» исполнены другими лицами, которые в спорный период руководителями организаций-контрагентов не являлись.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В ходе судебного заседания, а также после поступления дела из кассационной инстанции на новое рассмотрение ООО «СУ № 11» не согласилось с актом экспертного исследования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в случае несогласия с актом экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г., в том числе о проведении исследования по светокопиям документов, имел право заявить суду ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Однако ООО «СУ № 11» не реализовало такое право.

Арбитражный суд установил, что протоколы допросов свидетелей Хорошкова А.Е. от 09.08.2007 г., Шабанова Е.И. от 09.08.2007 г., Коледина С.И., Малышева В.Н., Петровой И.В., Офицерова В.А., Гонтарского И.В. не содержат подписи должностного лица, составившего их.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным. Согласно протоколам допроса указанных лиц, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового Кодекса.

Следовательно, протоколы допросов свидетелей правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного и исходя из того, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, так как именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ; при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «СУ № 11» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по заявленным организациям-контрагентам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда   Томской    области от 22 января 2009 года по делу

№ А67-435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление