Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-13695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Новохатский Е.В., доверенность от 27.06.2014,

от ответчика: Маневский И.В., приказ от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (07АП-1512/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-13695/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1131436000057)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (ОГРН 1025402482490)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

встречному иску о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (далее – ООО ПСО «Сибстройпроект») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО ПСО «Сибстройпроект» обратилось к ООО «Армада» со встречным иском о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 62-1 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ПСО «Сибстройпроект» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении требований по встречному иску. При этом податель указывает, что качество эскизного проекта можно оценивать лишь на соответствие исходным данным, по иным показателям оценивать качество эскизного проекта невозможно, так как нормативными актами эскизный проект не регламентируется. В ходе эскизного проектирования заказчику по электронной почте направлялись на согласование и рассмотрение технические решения (объемно-планировочные решения здания, схема генерального плана), заказчик вносил свои изменения в эти решения до последнего момента. На соответствие исходным данным разработанного эскизного проекта экспертная организация не смогла проверить, так как эксперту не предоставлена электронная переписка между заказчиком и проектировщиком. Заключение экспертов и вывод суда о несоответствии эскизного проекта плану земельного участка по причине нехватки парковочных мест основаны на неправильном применении экспертами нормативных актов.

ООО «Армада» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «Армада» (заказчик) и ООО ПСО «Сибстройпроект» (генпроектировщик) заключен договор № 62-1 на производство проектных работ, согласно пункту 1.1 которого генпроектировщик обязуется по заданию заказчика (приложение № 4) к договору и в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами работу: «Разработка проектной и рабочей документации по многофункциональному комплексу Армада» в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора, при выполнении обязательств по настоящему договору генпроектировщик обязан разработать совместно с заказчиком и представить ему на утверждение задание на проектирование (приложение № 4) к настоящему договору (пункт 5.1.2 договора).

Стоимость договора составила 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость этапов и сроки выполнения работы указаны в календарном плане и графике финансирования проектных работ (приложение № 2).

Срок начала работы: с момента перечисления заказчиком генпректировщику авансового платежа, согласно календарному плану и графику финансирования проектных работ (приложение № 2) и передачи полного комплекта действующих исходных данных необходимых для выполнения работ (приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ отражены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок окончания работы (продолжительность проектирования): 4 месяца (без учета времени на согласование проектных решений с заказчиком и экспертизой) (пункты 2.1 - 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Армада» платежными поручениями № 6 от 11.04.2014, № 7 от 24.04.2014 перечислило генпроектировщику аванс в размере 1 000 000 руб., направило ответчику все исходные данные для разработки эскизного проекта.

Согласно приложению № 2 к договору (календарный план и график выполнения и финансирования проектных работ) ответчик в течение 3 недель с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1 договора) должен был выполнить 1 этап работ - предпроектные проработки (эскизное проектирование).

27.05.2014 ООО ПСО «Сибстройпроект» направило в адрес заказчика письмо исх. № 73 с приложением электронной версии эскизных проектов и расчетов нагрузок, техническое задание, а также акт сдачи-приемки № 1 от 27.05.2014, счет на сумму 1 500 000 руб.

В письме указано, что при размещении здания в приведенных в проекте габаритов не представляется возможным обеспечить противопожарную безопасность, а также нормируемое количество парковочных мест по нормам СП и градостроительного проектирования. В связи с этим заказчику предложено согласовать рад отступлений от исходных данных, а также согласовать вынос парковочных мест за переделы выделенного истцу для застройки земельного участка. Предложено рассмотреть представленный эскизный проект, предварительно согласовать приведенные в нем решения со всеми заинтересованными организациями, представить все замечания в письменном виде, поскольку выдаваемый эскизный проект в дальнейшем корректироваться не будет.

В ответ ООО «Армада» письмом от 11.06.2014 исх. № 29 уведомило генпроектировщика об отказе от исполнения договора, поскольку в установленный договором срок ответчик не представил истцу эскизный проект, отвечающий всем необходимым требованиям и нормам, также указал на то обстоятельство, что при заключении договора не рассчитывал на подобный результат и не заинтересован в существенных и значительных изменениях, предложенных ответчиком. Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора, заказчик просил вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 12 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок возврат авансового платежа в размере 1 000 000 руб. не произвел, ООО «Армада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая, что заказчик необоснованно уклоняется от принятия и оплаты выполненных генпроектировщиком работ, ООО ПСО «Сибстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции на основании пункт 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьи 717, пункта 2 статьи 721, статьи 758 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, состоявшимся, результат работ не имеет потребительской ценности для него и не может использоваться по назначению в связи с несоответствием эскизных проектов градостроительному плану земельного участка, градостроительным нормам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из обстоятельств дела, заключая договор от 11.04.2014 на производство проектных работ с ООО ПСО «Сибстройпроект», ООО «Армада» преследовало хозяйственную цель получения проектной документации для строительства многофункционального комплекса, с определенными характеристиками, в том числе по площади, этажности на принадлежащем ему земельном участке.

Одним из этапов работ являлись предпроектные проработки (эскизное проектирование) стоимостью 1 500 000 руб. (приложение №2, л.д. 86 т. 1).

Вместе с тем, получив от заказчика необходимые исходные данные, ООО ПСО «Сибстройпроект», являющееся профессионалом в области проектирования, выполнило эскизное проектирование, не предупредив ООО «Армада» о том, что строительство здания в приведенных в проекте габаритов не представляется возможным по причине невозможности обеспечения противопожарной безопасности, а также нормируемого количества парковочных мест по нормам СП и градостроительного проектирования.

Для установления качества выполненных генпроектировщиком работ при рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза,

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 14106 от 24.011.2014, эскизные проекты