Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работ.

Кроме того, судом установлено, что объект, на котором проводились работы (4-х квартирный жилой дом в поселке Майзас города Междуреченска) в декабре 2013 года был введен в эксплуатацию и передан ответчиком лицу, организовавшему проведение работ на объекте – МКУ «Управление капитального строительства». Данное обстоятельство также указывает, что результат работ фактически сдан ответчику, однако у ответчика впоследствии возникли возражения против подписания актов приемки выполненных работ.

В настоящем случае возражения заказчика против подписания актов выполненных работ и против их полной оплаты основаны, в частности, на некачественном выполнении работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2014 № 041К-14 объем и качество выполненных работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пос. Майзас, ул. Лесорубов, дом № 19 не соответствуют условиям договора строительного подряда № 31/07/1 на строительство жилого дома от 21.08.2013, требованиям строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, проектным решениям, разработанным в проекте на строительство жилого дома (шифр 004-11-02-2013-КМ/КМД). Несущие конструкции жилого дома имеют недостатки и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате не соблюдения - отступления от технических решений, предусмотренных технической (проектной) документацией и требований строительных норм, при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки и повреждения строительно-технического характера обусловлены наличием несоответствий проектным решениям, дефектов и повреждений, а так же недопустимым техническим состоянием несущих конструкции здания жилого дома. Несущие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Существует опасность для пребывания в здании людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций по согласованию с автором разработанного проекта (т. 1, л.д. 112-127).

Выводы, содержащие в экспертном заключении от 22.05.2014 № 041К-14, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

По условиям договора от 21.08.2013 № 31/07/1 предметом данного договора является строительство 4-х квартирного жилого дома в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией. Локальная смета с указанием конкретных видов и стоимости строительных работ сторонами при заключении договора не согласовывалась, а подписанная сторонами смета, являющаяся Приложением № 1 к договору, не содержит указания на отдельные виды работ: в ней указана общая стоимость работ по устройству каркаса дома из легких стальных тонкостенных конструкций и монтажных работ (что, по существу, и являлось предметом договора подряда), а также стоимость используемых при выполнении работ материалов.

Следовательно, по результатам исполнения договора от 21.08.2013 № 31/07/1 подрядчик должен был обеспечить передачу заказчику жилого дома, обеспечивающего возможность проживания в нем, а не выполнение каких-либо отдельных видов работ, подлежавших выполнению при строительстве. Однако, как установлено экспертизой, возведенный жилой дом не соответствует требованиям технической (проектной) документации и требованиям строительных норм.

По этой причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно обязанности ответчика оплатить стоимость отдельных видов работ, которые выполнены качественно. При заключении договора от 21.08.2013 № 31/07/1 ответчик преследовал цель получить в качестве результата работ возведенный жилой дом, соответствующий технической (проектной) документации и требованиям строительных норм, а не отдельные виды работ по монтажу болтов, эковаты и т.д.

В свою очередь, ООО СК «Русстрой» произвело расчет стоимости работ по усилению несущих конструкций жилого дома. Согласно выполненному ответчиком расчету стоимость названных работ составит 363 030,36 рублей. Данный расчет выполнен истцом с применением территориальных единичных расценок в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2014 год; выполненный расчет подрядчиком документально не оспорен (т. 2, л.д. 95-99).

Таким образом, ООО СК «Русстрой», отказавшись вносить последнюю оплату за выполненные работы и сославшись на результаты экспертизы и необходимость проведения усиления несущих конструкций жилого дома, по существу, потребовало соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такое право заказчика при ненадлежащем качестве выполненных работ предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, и стоимость работ по  усилению несущих конструкций жилого дома превышает размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой».

Удовлетворяя встречный иск ООО СК «Русстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки до 28.11.2014.

Выводы суда в данной части следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим гражданским законодательством и уплачивает неустойку в размере 0,05 % от уплаченной заказчиком суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Таким образом, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсюда следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут подтверждаться как двусторонним, так и односторонним актом.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ 11.12.2013 года. Заказчик мотивированные возражения против подписания актов в разумный срок не представил, что свидетельствует о фактическом согласии его с приемкой результата работ. 

Заявленные в ходе настоящего судебного разбирательства возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факта использования результата работ, а заявляет о некачественности сданных работ.

Кроме того, результат работ в декабре 2013 года передан обществом СК «Русстрой» муниципальному заказчику в лице МКУ «Управление капитального строительства», что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ (с учетом уменьшения цены за некачественные работы). Доказательства обратного обществом СК «Русстрой» не представлены. 

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ фактически принят заказчиком. При этом договором от 21.08.2013 № 31/07/1 не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем фактическая приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску являются противоречивыми, так как, установив, что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени  не выполнены и не сданы заказчику. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 выполнение работ должно было быть окончено подрядчиком не позднее 01 ноября 2013 года. Иных условий относительно порядка определения конечного срока выполнения работ (в том числе, в зависимости от сроков внесения авансовых платежей) договор от 21.08.2013 № 31/07/1 и приложение № 2 к нему не содержат.

Истец сообщил ответчику о готовности работ 11.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 02.11.2013 по 11.12.2013. Исходя из того, что общая сумма оплаты, произведенная заказчиком, составляет 2 984 648 рублей, подрядчиком подлежит уплате неустойка в сумме 59 692,96 рублей. В остальной части встречный иск ООО СК «Русстрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в полном объеме, а по встречному иску и апелляционной жалобе – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ввиду того, что государственная пошлина по встречному иску уплачена не полностью, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей относятся на ООО «СибРосьСтрой» в полном объеме, поскольку первоначальный иск, по которому проводилась экспертиза, оставлен без удовлетворения.

Понесенные ООО СК «Русстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, признанные судом первой инстанции разумными и обоснованными и не оспоренные заявителем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных притязаний ответчика (304 943,20 рублей + 59 692,96 рублей) к общей сумме требований по первоначальному и встречному искам (304 943,20 рублей + 325 326,80 рублей).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу № А45-149/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» 59 692 рубля 96 копеек неустойки за период с 02.11.2013 по 11.12.2013, а также 40 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 27 768 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» в доход федерального бюджета 1 744 рубля 45 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» в доход федерального бюджета 672 рубля 09 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной