Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-17360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца:  Войтов И.А. по доверенности от 26.02.2015 (до перерыва)

от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от30.12.2014 №840

от третьего лица:   без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» (07АП-1385/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-17360/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску некоммерческого партнерства «Автостоянка Кирова, 46» (ОГРН 1075400002391)

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1075406012120),

третье лицо: открытое акционерное общество «Строительное управление № 9»,

об обязании выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Автостоянка Кирова, 46» (далее – истец, НК «Автостоянка Кирова, 46», некоммерческое партнерство) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ответчик, предприятие) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машиноместа, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. – 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой;

14. В соответствии с техническим заданием, выданным ЗАО «Региональные электрические сети» (филиал «Новосибирские городские электрические сети»), выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Электросеть» и в аренде у филиала «Новосибирские электриче-ские сети» ЗАО «РЭС»:

- ТП-5687 – блок-секция № 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля;

- ТП-5687 – блок-секция № 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля;

- ТП-5687 – блок-секция № 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля;

- ТП-5687 – блок-секция № 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей.

 Иск мотивирован тем, что ответчик, являвшийся застройщиком подземной автостоянки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несёт ответственность за качество выполненных в ходе строительства работ.

Наличие нарушенного права истец обосновывает ссылками на статьи 2, 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, утверждая о своей деятельности для содействия членам партнёрства в целях управления недвижимым имуществом – подземной автостоянкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

15. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

16. Выполнить кровлю гаража из

ЭПДМ-резины;

17. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть це-ментно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

18. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен пе-рекрытий;

19. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

20. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

21. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. – 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

22. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

23. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

24. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

25. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

26. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотне-ием (Ку=0,95);

27. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

С Государственного унитарного предприятия Новосибирской области  «Хозяйственное управление» (ОГРН 1075406012120) в пользу Некоммерческого партнерства «Автостоянка Кирова, 46» (ОГРН 1075400002391) взыскано 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом  истца от иска, прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Электросеть» и в аренде у филиала «Новосибирские электрические сети» ЗАО «РЭС»: ТП-5687 – блок-секция № 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; ТП-5687 – блок-секция № 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; ТП-5687 – блок-секция № 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля; ТП-5687 – блок-секция № 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей.

Не согласившись  решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  просит его отменить и  прекратить  производство по  делу, так как  ни по субъектному составу, ни по характеру  данный спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, так как суд в определении от 15.10.2014 до разрешения дела по существу прямо установил фактическое обстоятельство - ведение истцом экономической деятельности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Истец (после перерыва в судебном заседании) и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзыва,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с  договором генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 (л.д. 13 – 23 т. 1) третье лицо (подрядчик) выполняло работы по строительству 14-16 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46. Заказчиком работ в указанном выше договоре выступал правопредшественник ответчика – ГУ «Хозяйственное управление администрации Новосибир-ской области».

Разрешением мэрии г. Новосибирска № Ru 54303000-377 от 17.04.2007 объект – подземная автостоянка на 72 машино-места, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46) (далее – подземная автостоянка), введён в эксплуатацию.

В целях управления нежилым недвижимым имуществом – подземной автостоянкой, 13.04.2007 создано Некоммерческое партнерство «Автостоянка Кирова, 46».

11.05.2007 ответчик передал истцу подземную автостоянку на обслуживание и эксплуатацию по акту приёма-передачи (л.д. 26 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу № А45-3913/2010 удовлетворено исковое требование ответчика об устранении строительных недостатков открытым акционерным обществом «Строительное управление № 9» (далее – третье лицо), являвшегося подрядчиком при строительстве подземной автостоянки. Решение было исполнено посредством взыскания с третьего лица денежных средств, составляющих стоимость устранения строительных недостатков.

Так как ни третье лицо, ни ответчик, получивший стоимость устранения недостатков, строительные недостатки так и не устранили, истец требует удовлетворения его искового требования силами ответчика, являвшегося субъектом инвестиционной деятельности и получившего возмещение стоимости устранения строительных недостатков подземной автостоянки с подрядчика

Принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что  спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, так как  организационно-правовая форма истца в совокупности с закрепленной в уставе целью его создания позволяют истцу осуществлять деятельность, направленную на управление нежилым недвижимым имуществом – подземной автостоянкой;  также пришел к выводу об  отсутствии прямого нормативного регулирования, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применил в силу аналогии права статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся управления общим имуществом многоквартирного дома и защиты прав собственников жилых помещений и общего имущества дома, учётом толкования, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду, согласно которой к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием