Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-16720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-16720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.    

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Мальцев И.Ю. по доверенности от 01.03.2015 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области          

от 02 декабря 2014 г. по делу № А45-16720/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Держава – СБ» (ОГРН 1055405224995, ИНН 5405306719, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» (ОГРН 1135476057826, ИНН 5405472561, 630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Держава – СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 г. взысканы с ООО «АвтоДетальСервис Новосибирск» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Держава – СБ» задолженность 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3336 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственная пошлина по иску 5900 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 13 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по охране общественного порядка на территории объекта Заказчика, имущества и материальных ценностей, находящихся на этом объекте, а также по обеспечению соблюдения правопорядка на объекте Заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях договора. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по охране вверенных объектов Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей в месяц, в том числе НДС 9152,54 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счет-фактуры, предоставляемой Исполнителем.

Истец выполнил возложенные на него обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сверки по расчетам по состоянию на 09.04.2014 в размере 120000 рублей, подписанный сторонами, оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний. Последующий акт сверки, представленный в материалы дела на сумму 160000 рублей, ответчиком не подписан.

Платежным  поручением № 219 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 20000 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком за период с февраля по апрель 2014 года оплачены частично, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 13 от 22.10.2013, поскольку его экземпляры не тождественны между собой, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии согласования сторонами договора вопроса о цене договора договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон.

Спорный договор подписан сторонами, скреплен оттисками печатей.

Ответчиком не заявлено о фальсификации  подписи и печати.

Более того, о заключенности рассматриваемого договора свидетельствует фактическое исполнения условий договора сторонами: оказание охранных услуг истцом, их принятие и частичная оплата ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов на сумму долга в сумме 3336,67 рублей за период с 06.05.2014 по 05.08.2014., истцом заявлено обоснованно.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование которого представлены: договор об оказании юридической услуг от 01.08.2014, расходный кассовый ордер № 11 от 06.08.2014 на сумму 50000 рублей, основанием которого является оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридической услуг от 01.08.2014, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «Автодетальсервис Новосибирск» о взыскании денежных средств и пакета документов к нему; направление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов Заказчика в суде, а также на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «Автодетальсервис Новосибирск» о взыскании денежных средств и пакета документов к нему; направление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов Заказчика в суде.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сложность и продолжительность арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам