Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А67-7932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от заявителя Черепанов А.Л. по доверенности от 03.12.2014

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года по делу № А67-7932/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174, г. Томск, пр. Кирова, 41 корп.1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784, г. Томск, пр. Мира, 26)

о признании незаконным предписания № 115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области  (далее - Отделение ПФ РФ по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду; оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы Отделения в экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем учреждения в судебном заседании.

Заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки субъекта надзора от 07.10.2014 г. № 115 с целью проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения, выполнения установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в отношении Отделения ПФ РФ по Томской области проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) граждан, должностных лиц, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации №115 от 07.11.2014г.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Отделению ПФ РФ по Томской области выдано предписание № 115 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014 г.

Отделение ПФ РФ по Томской области, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено не в связи с нарушением заявителем норм, регулирующих общественные отношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, необходимо  учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний, в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и анализа оспариваемого предписания, Отделению ПФ РФ по Томской области вменены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, постановления Правительства РФ от 10.11.1996г. №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» настоящий федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п.1 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.1996г. №1340 усматривается, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и определяет основные принципы создания, хранения, использования и восполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.1 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», данный правовой акт определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС).

Иные указанные в оспариваемом Предписании №115 от 07.11.2014г. нормативные правовые акты также регулируют   вопросы в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом правомерно учтено, что указанные в оспариваемом предписании нарушения представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как выполнение лицом требований в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что