Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-19915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного, Фонд социального страхования полагает, что в результате допущенных нарушений переплата пособия составила 99109,27 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застрахованный должен был явиться на прием к врачу 15.04.2013, однако явился 16.04.2013, о чем в листке нетрудоспособности была сделана запись о нарушении режима. Фактический срок нарушения длился один день с 15.04.2013 по 16.04.2013.Временная нетрудоспособность застрахованного Бадулина И.И. продолжалась и после нарушения режима до 12.07.2013 включительно. Нарушения больничного режима в последующем отсутствовали.

Из объяснений Бадулина И.И. следует, что при выписке застрахованого из стационара, в котором он находился на лечении по первому больничному листку №085885960434, помимо направления для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства, ему выдано направление на лечение в отделении восстановительного лечения с 15.04.2013. 15.04.2013 Бадулин И.И. направился в МБУЗ ГКБ № 1 отделение восстановительного лечения, однако не был принят в связи с переполненностью отделения. После этого Бадулин И.И. направился на прием к врачу в поликлинику по месту жительства, однако по прибытию уже не застал лечащего врача. МБУЗ ГКБ № 1 и поликлиника по месту жительства застрахованного находятся в разных районах города.

Материалами дела подтверждается, что указанные Бадулиным И.И.  обстоятельства приняты во внимание уполномоченным по социальному страхованию Общества, который признал причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными. Кроме того, уполномоченный по социальному страхованию учел и тяжесть диагноза застрахованного, степень его восстановления и физической возможности передвижения по городу.

Фондом социального страхования не принято во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд социального страхования при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако данные требования не выполнены, хотя Фонд социального страхования располагал сведениями о причинах неявки застрахованного на врачебный прием.

Президиум ВАС РФ в Постановление от 14.02.2012 № 14379/11 по делу № А45-18204/2010 указал, что пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. При наказании виновного работника должен быть учтен принцип соразмерности, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. ВАС РФ разъяснил, что справедливым можно считать только снижение размера пособия на период до следующей явки на осмотр. Если после нарушения работник исправно посещал врача, размер его пособия должен вернуться к первоначальной величине.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Научно-техническая фирма «Град» требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01. 2015 года по делу

№ А27-19915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                           О.А. Скачкова