Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-20621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-20621/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев С.В. по доверенности от 13.03.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтстрой»  (рег. №07АП-1139/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-20621/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой»

о взыскании 2 811 201,80 руб. долга, 1 737 327,73 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось 22.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтстрой», ответчик) с иском о взыскании 6 581 433,20 рублей долга, 2 045 096,39 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда №356/12 от 01.10.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 2 095 522,82 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 требование о взыскании 2 928 355,20 рублей долга и 1 693 795,60 рублей пени по акту №1 от 31.01.2013 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А27-20621/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» (далее – ООО «КрасЗападСибСтрой», третье лицо).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 737 327,73 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) иск удовлетворен. С ООО «ОК «Сибшахтстрой» в пользу ООО «СТК» взыскано 2 811 201,80 рублей долга, 1 737 327,73 рублей пени, всего 4 548 529,53 рублей. С ООО «ОК «Сибшахтстрой» в пользу ООО «СТК» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «ОК «Сибшахтстрой» в доход федерального бюджета взыскано 31 453 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «ОК «Сибшахтстрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» к ООО «ОК «Сибшахтстрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявленные истом к оплате работы не являлись предметом договора субподряда №356/12 от 01.10.2012, фактически выполнены в августе 2012 года работниками ООО «КрасЗападСибСтрой» и оплачены согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2012 №93/8. Кроме того, наличие акта №1 от 31.01.2013 не устанавливает права истца на требование оплаты за выполненные работы иным юридическим лицом в период, когда истец де-юре не существовал. Судом не выяснен факт поступления акта №1 от 31.01.2013 к истцу, поскольку у ответчика в подлиннике указанный акт отсутствует. Суд не принял в качестве доказательства факт оплаты со стороны ООО «ОК «Сибшахтстрой» в пользу ООО «КрасЗападСибСтрой»  за выполненные работы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания вне судебного заседания

ООО «СТК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2012 между ООО «ОК «Сибшахтстрой» (генподрядчиком) и ООО «СТК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №356/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский VIII» В Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01 октября 2012 года, окончание работ – 28 февраля 2014 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2012).

Пунктом 3.2 договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ по видам объектов, в том числе: демонтажные работы с 01.11.2012 по 15.12.2012.

Стоимость поручаемых работ в ценах 2001 года определена сметной документацией, передаваемой генподрядчиком, пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета договорной цены (приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 10.2 генподрядчик производит оплату выполненных работ по каждому из объектов в следующем порядке: 96% от стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по каждому из объектов при условии получения финансовых средств от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Окончательный расчет производится на основании акта законченного строительством объекта (пункт 10.2.2. договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, ООО «СТК» представило подписанный без возражений акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2013 на сумму 2 928 355,20 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия от 28.07.2014 исх. № 18 истца о погашении в течение трех календарных дней с момента получения претензии образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору субподряда №356/12 от 01.10.2012 выполненных работ, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда, ООО «СТК» представило подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ №1 от 31.01.2013.

Возражая против настоящего требования, ответчик указывает, что спорные работы выполнены им посредством привлечения к субподрядным работам ООО «КрасЗападСибСтрой».

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «КрасЗападСибСтрой».

Так, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ОК «Сибшахтстрой» и ООО «КрасЗападСибСтрой»; доказательства предъявления к приемке спорного объема работ непосредственно ООО «КрасЗападСибСтрой» (отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, содержащие   ссылку на смету, наименование и объем работы, совпадающие с наименованием и объемом работы по спорному акту).

Акт приема-передачи векселей не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении спорного объема работ   ООО «КрасЗападСибСтрой», поскольку из указанного акта невозможно установить в рамках каких правоотношений произведена оплата, что оплата произведена именно за тот объем работы, который отражен в акте №1 от 31.01.2013.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, акт о приемке выполненных работ №93/8 от 31.08.2012 между ОАО «УК «Южнокузбассуголь» и ООО «ОК «Сибшахтстрой», поскольку указанный документ не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «КрасЗападСибСтрой», подписан с исправлениями, не заверенными надлежащим образом.  Кроме того, из его содержания не следует невозможность выполнения предъявленных к оплате работ ООО «СТК».

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора субподряда от 01.10.2012 являются строительные работы, противоречит имеющемуся в материалах дел договору, который предусматривает, в том числе, выполнение истцом и демонтажных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт выполнения истцом предъявленного к оплате объема выполненных работ, сам факт подписания акта выполненных работ №1 от 31.01.2013 не оспорил, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении по делу экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 2 811 201,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки за первые 10 дней просрочки и 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый последующий день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 056 рублей за период с 03.03.2013 по 13.03.2013 из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку в сумме 1 723 271,73 рублей за период с 14.03.2013 по 25.11.2014, из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Контррасчет не представлен.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,