Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-17728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Н.Д. Герминина по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 г. по делу № А27-17728/2014 (судья О.В. Франк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоНар» (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, дом 2, корпус А, помещение 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 10342050669942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А)

о взыскании 4767271 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – истец, ООО «Фагот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ответчик, ООО «Аквамаркет») о взыскании 4767271 руб. 51 коп., в том числе 4300766 руб. 51 коп. основного долга, 466505 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.03.2014 № 228.

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен: с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Фагот» взыскано 4300766 руб. 51 коп. долга, 466505 руб. неустойки, 46836 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 4814107 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Аквамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание завышенного размера договорной неустойки, поскольку расчет пени произведён в нарушение пункта 8.9 договора поставки № 228 от 11.03.2014, статей 333, 431 ГК РФ, исходя из размера 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению ответчика, из буквального толкования данного пункта ООО «Аквамаркет» обязано по требованию ООО «Фагот» выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть сторонами  в договоре согласована штрафная санкция с однократным применением на день исполнения обязательства, вследствие чего исходя из суммы оплаченного с нарушением срока товара по договору поставки (4300766 руб. 51 коп) размер пени не может превышать 4300 руб. 76 коп.; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие  возражений ответчика по расчету неустойки, при наличии таковых. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «ТоНар» (далее – ООО «ТоНар») в апелляционный суд 25.02.2015 поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в котором указанное общество просит заменить выбывшую сторону - ООО «Фагот» ее правопреемником  - ООО «ТоНар».

К заявлению о замене стороны правопреемником приложены копии договора цессии от 21.01.2015, платежных поручений, свидетельства о регистрации, решения о назначении директора.

В связи с недостаточностью документов для рассмотрения данного заявления апелляционный суд определением 26.02.2015 отложил судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 23.03.2015.

После отложения от ООО «ТоНар» поступили копии уведомлений о направлении заявления о процессуальном правопреемстве участвующим в деле лицам, выписка из ЕГРЮЛ.

От ООО «Аквамаркет» поступил отзыв на заявления о замене стороны, в котором апеллянт не возражает по существу заявления. ООО «ТоНар».

В судебном заседании представитель ООО «ТоНар» поддержала ранее представленное в суде заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору 21.01.2015, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход права от ООО «Фагот» к ООО «ТоНар» на основании договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А27-7728/2014 с ООО «Фагот» на ООО «ТоНар», зарегистрированное 10.12.2014, ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, дом 2, корпус А, помещение 30, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТоНар» в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решения суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО «Фагот» (поставщик) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 228 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификации и закупочных заказах по ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов, на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ в период, не определенный графиком заказов. Поставка товаров на иных условиях не допускается. Условия договора о периодах поставки являются существенными для покупателя. Поставка товара не в согласованные сторонами в графике заказов периоды допускается исключительно с согласия покупателя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого непродовольственного товара возникает по истечении 45 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 15.1 Договора вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

Во исполнение указанного Договора ООО «Фагот» в период с 21.03.2014 по 12.05.2014 поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись представителя ответчика на указанных товарных накладных, что не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору поставки от 11.03.2014 № 228 составила 4300766 руб. 51 коп.

Претензией от 04.09.2014 ООО «Фагот» потребовало от ответчика в течение 7  рабочих дней с момента получения претензии, оплатить основную сумму задолженности в размере 4300766 руб. 51 коп. за поставленный товар в полном объеме, а также указало, что в случает полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный в не срок, будет вынуждено обратиться с иском Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании всей суммы долга, с учетом пени за просрочку платежа, а также иных расходов, связанных с обращением в судебную инстанцию.

Данная претензия получена ответчиком 05.09.2014 (вх. № 248), оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Фагот» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по договору, а также о том, что расчет суммы неустойки за каждый день просрочки платежа соответствует требованиям закона и материалам дела, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере, в том числе товарными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и протоколом разногласий к указанному акту,  ответчиком в жалобе не оспаривается.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, а, следовательно, лежащей на покупателе обязанности уплатить неустойку за просрочку платежа.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения