Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-17728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего спора не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факта нарушения сроков оплаты, суд правомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.9 Договора установили, что случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 05.05.2014 по 17.09.2014 в размере 466505 руб. 

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.9 Договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  признал его  верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта 8.9 договора поставки № 228 от 11.03.2014.

Истец при начислении неустойки исходил из того, что пени должны начисляться в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 8.9 Договора нельзя сделать однозначный вывод, какой вид и размер неустойки установлен сторонами (за каждый день просрочки или штрафная санкция с однократным применением на день исполнения обязательства).

По этой причине содержание пункта 8.9 Договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статьи 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

В пункте 8.9 Договора для обозначения вида штрафной санкции за неисполнение обязательства использован термин «пени», которым в деловой практике чаще всего обозначают разновидность неустойки, взимаемой периодически за длящееся правонарушение и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства.

В других пунктах Договора, в которых речь идет о применении санкции за неисполнение обязательства в виде разового платежа (пункты 8.1, 8.4, 8.7, 8.12), сторонами используется иной юридический термин – «штраф»; в пункте 8.2 Договора применяется неустойка в двукратном размере виде абсолютной разницы между ценой, указанной в товаросопроводительной документации поставщика, и ценой, утвержденной в спецификации, умноженной на количество поставленного поставщиком товара по каждой партии.

Примененные истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

После получения искового заявления, к которому приложен расчет неустойки, осуществленный истцом по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки. Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон, в том числе с учетом цели заключения договора и применения ответственности за его неисполнение, была направлена на установление неустойки, взимаемой периодически и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства (неоплаченного товара). Такое толкование пункта 8.9 договора поставки от № 228 от 11.03.2014 позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору поставки от № 228 от 11.03.2014 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Президиума ВАС РФ № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которое, суд первой инстанции исходил из  того, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре и истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав в соответствии с условиями договора, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1% в день широко применяется в деловой практике, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании договорной пени в сумме 466505 руб. на основании п. 8.9 Договора, статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях и включая в него пункт 8.9, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. На основании изложенного, доводы апеллянта об завышенном размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на завышенный размер заявленных ко взысканию пеней, размер которых за несвоевременное исполнение обязательства по оплате составил 108 % годовых,  в то время как двойная ставка рефинансирования, безусловно гарантирующая компенсацию потерь кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет 16,5 % годовых (аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление). Иных доводов ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной