Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-15136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с            использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Литовченко М.Э., доверенность от 12.01.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литл Таун» (рег. №07АП-1199/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года ( судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-15136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент групп» (ОГРН: 1115476110639), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Литл Таун» (ОГРН: 1125476091476), г. Новосибирск

о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (песочниц) денежной суммы в размере 56 970 руб. 00 коп., 1 500 руб. 00 коп. компенсации понесенных расходов за первичный монтаж песочниц, 500 руб. 00 коп. компенсации понесенных расходов за демонтаж песочниц, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент групп» (далее - ООО «Континент групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с              иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литл Таун» (далее – ООО «Литл           Таун», ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (песочниц)         денежной суммы в размере 56 970 руб. 00 коп., компенсации понесенных расходов за       первичный монтаж песочниц в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсации понесенных расходов за демонтаж песочниц в сумме 500 руб. 00 коп., и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 454, пункты 1, 2 статьи 469, абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставленный ответчиком истцу предварительно оплаченный товар по договору поставки от 21.10.2013 года № 55/КГ оказался некачественным, в результате чего истец понес расходы по его монтажу при получении и демонтажу при обнаружении признаков некачественности товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года суд взыскал с ООО «Литл Таун» в пользу ООО «Континент групп» задолженность в сумме             58 970 руб. 00 коп, возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 2 358 руб. 80 коп.

С решением суда от 03.12.2014 года не согласилось ООО «Литл Таун», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Континент групп» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что вывод суда о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела; обстоятельства возникновения недостатков судом не выяснены; Акт комиссии от 10.06.2014 года является ненадлежащим доказательствам, поскольку подписан лицами, не имеющими права давать соответствующие заключения о некачественности товара; признаки некачественности товара могли возникнуть по вине покупателя, поскольку на момент получения товара никаких претензий у покупателя не возникло; вывод суда о том, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, является необоснованным; из обжалуемого судебного акта не ясно, что взыскано с ответчика – убытки, неосновательное обогащение или задолженность и не указано, на основании каких норм права.

ООО «Континент групп» представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 года между ООО «Континент групп» (покупатель) и ООО «Литл Таун» (продавец) заключен договор купли-продажи № 55/КГ, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО «Континент групп» приобрело у ответчика согласованный ими товар, а именно песочницы LT125 в цвете с закладными элементами в количестве 9-ти единиц по цене 6 330 руб. 00 коп., общей стоимостью 56 970 руб. 00 коп., скамейки LT141 в количестве 8-ми единиц по цене 1890 руб. 00 коп., общей стоимостью 15 120 руб., урны LT250 в количестве 13-ти единиц по цене 990 руб. 00 коп общей стоимостью 12 870 руб. 00 коп.

Общая стоимость всего товара в сумме 84 960 руб. 00 коп. оплачена по платежным поручениям от 24.10.2013 года № 2126, от 14.11.2013 года № 2188.

Товар в полном объеме принят от ответчика по товарной накладной от 05.11.2013 года № 38.

Истец, обнаружив, что поставленный ответчиком товар по договору поставки от 21.10.2013 года № 55/КГ, а именно песочницы LT125 в цвете с закладными элементами в количестве девяти единиц общей стоимостью 56 970 руб. 00 коп., являются некачественным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск  ООО «Континент групп», исходил из того, что некачественность товара установлена двухсторонним актом выявленных недостатков от 10.06.2014 года; доказательств того, деформация крышек образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком не представлено; предъявленные расходы с монтажем и демонтажем обоснованы, подтверждены представленными расходными ордерами от 07.11.2013 года № 28 и от 18.06.2014 года № 3, подлежат удовлетворению в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются разумными; требование по возмещению судебных расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 513 и пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, при отсутствии такого указания в законе или договоре - в соответствии с обычаями делового оборота.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В пунктах 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации                        проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена.

В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара ответчиком и принятие его истцом, согласно условиям договора поставки от 21.10.2013 года № 55/КГ, подтверждается товарной накладной от 05.11.2013 года № 38.

Некачественность товара, девяти песочниц, установлена двухсторонним актом выявленных недостатков от 10.06.2014 года, составленным от имени ответчика директором ООО Литл Таун» Третьяковым Р.В.

Довод заявителя жалобы о том, что признаки некачественности товара могли возникнуть по вине покупателя, поскольку на момент получения товара никаких претензий у покупателя не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приобретенный истцом товар является детским уличным оборудованием, в связи с чем, дата обнаружения недостатков могла быть определена не ранее даты начала эксплуатации товара (детских песочниц), определяемой началом летнего сезона.

В связи с чем, дата обнаружения недостатков товара, а именно 10.06.2014 года, является разумной, как правомерно указано судом первой инстанции, определяемой обычаями делового оборота для такого рода товаров.

Ссылка ответчика о том, что Акт комиссии от 10.06.2014 года является ненадлежащим доказательствам, поскольку подписан лицами, не имеющими права давать соответствующие заключения о некачественности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Актом от 10.06.2014 года установлена некачественность девяти песочниц с описанием дефектов в виде повреждения краски на двух песочницах с поверхностью 10 %, на семи - с поверхностью 80 % и деформацией крышек на всех песочницах. Акт подписан полномочными представителями сторон, из его содержания следует, что товар, по поводу некачественности которого составлен данный Акт поставлен в счет исполнения заключенного между сторонами договора от 21.10.2013 года № 55 КГ.

Наличие крышек на детских песочницах для укрывания песка на время, когда песочницы не используются детьми, следует из требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Национальнго стандарта Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования. ГОСТ Р 52301-2004», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 года № 151-ст, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.133303», утввержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 28.05.2003 года, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03», утв, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.03.2003 года, обязательность соблюдения которых вытекает из прямого указания названных нормативных актов и при отсутствии ссылки на них в заключенном между сторонами договоре.

Доказательств того, что деформация крышек образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что песочницы были установлены в разных местах, дефекты качества крышек одинаковы, что свидетельствует об образовании их одинакового дефекта при изготовлении, качестве материала из которого они изготовлены.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в части облезлости краски ответчик сам признает, что указанный дефект образовался по причине несовместимости использованных при их изготовлении грунта и краски.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса                 Российской Федерации товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент                 передачи покупателю, но впоследствии имело место обнаружение признаков                                   некачественности товара, в данном случае ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые он ответственности не несет (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что обстоятельства возникновения недостатков судом первой инстанции выяснены не были, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, указывая, что Акт от 10.06.2014 года является ненадлежащим доказательством некачественности товара (песочниц), ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, о фальсификации данного документа заявления не подавал.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, судом апелляционной