Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-15136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции отклоняется, поскольку характер недостатков свидетельствует об их существенности (боковые конструкции подлежат перекраске, крышки – замене), что соответственно фактически требует замены изделий, которую ответчик в разумно короткий срок с момента обнаружения недостатков не осуществил, предложения о замене товара истцу не направил.

Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар не пригодный к использованию для целей приобретения по причине существенных нарушений качества товара направлен ответчику письмом истца от 17.06.2014 года № 2, что в соответствии с пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора   в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика стоимость спорного товара в размере 56 970 руб. 00 коп. равную фактической стоимости уплаченной за товар ненадлежащего качества (песочниц).

Апелляционная жалоба доводов относительно обоснованности взысканной суммы  расходов, связанных с монтажем и демонтажем оборудования, судебных расходов на представителя, не содержит.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально (расходные ордера от 07.11.2013 года № 28 и от 18.06.2014 № 3, договор с Литовченко М.Э. от 02.06.2014 № 3, расходный кассовый ордер от 02.06.2014 года № 1, доказательства выполнения работ по договору от 02.06.2014 года), суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта не ясно, что взыскано с ответчика – убытки, неосновательное обогащение или задолженность и не указано, на основании каких норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-15136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литл Таун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев