Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-15916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А45-15916/2014

24 марта  2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст определения изготовлен   24 марта  2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чепакова Я.Р. по доверенности от 14.10.2014 №ВК-5032, паспорт;

от третьих лиц: УФСКН по Новосибирской области – Чепакова Я.Р. по доверенности от 11.02.2015 №11/117, паспорт; от Минфина РФ – без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск (ОГРН 1025403909277),

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области,

о взыскании 96 450 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось 04.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области  убытков в сумме 96 450 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управлением ФСКН России по Новосибирской области в отношении ООО «Актив» составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014; постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2014 ООО «Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, взыскан штраф в сумме 800 000 рублей. Решением судьи Новосибирского областного суда от 23.04.2014  постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2014 отменено, производство по делу прекращено. С целью защиты своих законных интересов истец заключил с ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры»  договор об оказании правовых услуг №04-04/14 от 04.04.2014, в рамках которого последний оказал истцу услуги по представлению его интересов в районном суде и  в Новосибирском областном суде на сумму 96 450 рублей, которые, по мнению истца, являются убытками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 заменен ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, ответчик). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее – УФСКН по НСО) (л.д. 33-35, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Актив» взыскано  96 450 рублей убытков, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 858 рублей.

ФСКН России, УФСКН по НСО не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в исковых требованиях ООО «Актив».

В обоснование апелляционной жалобы их податели указали на недоказанность размера понесенных убытков в полном объеме. Кроме того, заявители полагают, что истец, оплачивая стандартные юридические услуги в завышенном размере, не принял все зависящие от него меры для уменьшения убытков в соответствии с правилами                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           пункта  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В дополнениях к апелляционной жалобы заявители указали на недоказанность понесенных истцом расходов именно при рассмотрении административного дела, разумность понесенных расходов. Полагают, что ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства чрезмерности заявленных ООО «Актив» расходов.

ООО «Актив» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

         Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

        Как указано выше, изначально иск ООО «Актив» был предъявлен, с учетом замены ответчика, к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

          В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование. В рассматриваемом случае в качестве ответчика по делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

         Основание перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 25.02.2015 суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, назначив  судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО «Актив» о взыскании убытков на 11 марта 2015 года.

            Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, участвующие в деле лица, за исключением представителя ответчика и третьего лица-  УФСКН по НСО, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

         От ООО «Актив» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В  ходатайстве истец указывает на поддержание доводов, изложенных в исковом заявлении в полном объеме, и просит заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика убытки в размере 96 450 рублей.

          На основании части 3 и части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица- Министерства финансов РФ.

         В судебном заседание был объявлен перерыв на 17.03.2015 г. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица- УФСКН по НСО.  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о перерыве в судебном заседании, не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие не явившихся участников процесса.

          В судебном заседании представитель ответчика и  третьего лица- УФСКН по НСО поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, указывая  на недоказанность понесенных истцом расходов  при рассмотрении административного дела, разумность понесенных расходов. Полагают, что ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства чрезмерности заявленных ООО «Актив» расходов, приобщив к материалам дела контррасчет  взыскиваемых денежных сумм. По мнению ответчика и УФСКН по НСО, расходы ООО «Актив» по уплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 96 450 руб. являются чрезмерными, неразумными, необоснованными и неподтвержденными.

         Заслушав представителя ответчика и третьего лица – УФСКН по НСО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Управлением ФСКН России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Актив» по части 1 статьи 6.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2014 судьей общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска принято постановление о признании ООО «Актив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13  КоАП РФ и взыскании с ООО «Актив» штрафа в размере 800000 рублей.

23.04.2014 Новосибирским областным судом принято решение об отмене постановления суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 04.04.2014 о привлечении ООО «Актив» к административной ответственности по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с возбуждением и рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец воспользовался услугами ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», стоимость которых составила 96 450 рублей.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг  ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры»  являются его убытками, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Актив» и ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» 04.04.2014 заключен договор об оказании правовых услуг № 04-04/14 на оказание юридических услуг в виде правовых консультаций и представлении интересов в качестве защитника в деле об административном правонарушении (далее - договор).

В задании №1 к договору об оказании правовых услуг №04-04/14 от 04.04.2014 стороны договора согласовали, что заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика.

В разделе 3 договора об оказании правовых услуг №04-04/14 от 04.04.2014 ЗАО «ЮК «Гребнева и партнеры» и ООО «Актив» согласован порядок оплаты и возмещения расходов по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора порядок определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты определяется сторонами в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору об оказании правовых услуг №04-04/14 от 04.04.2014 является протокол определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты.

В п. 3 указанного протокола сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из ставок одного часа работы специалиста исполнителя, действующих на момент заключения договора. В данном разделе также приведены категории специалистов и конкретная стоимость одного часа работы специалиста.

Кроме того, в п. 2 задания №1 к договору об оказании правовых услуг №04-04/14 от 04.04.2014 стороны также определили, что стоимость оказываемых по заданию услуг определяется на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, указанных в договоре.

По результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписан акт об оказанных услугах № 1793 от 30.04.2014 на сумму 96450 рублей.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП  РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения