Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-12059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-12059/2013

25 марта 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от ОАО «Разрез Томусинский» - В.В. Новичкова по доверенности от 12.01.2015 № 14-15,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (апелляционное производство № 07АП-10938/2013 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года (судья Л.В. Беляева)

по делу № А27-12059/2013

по иску Компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423)

о признании недействительной сделки по предоставлению займа и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания «SAVEN ENTERPRISES LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа от 20.05.2013 № 159/13, от 21.05.2013 № 160/13, от 23.05.2013 № 161/13, от 24.05.2013 № 162/13, от 24.06.2013 № 204/13, от 25.06.2013 № 205/13, от 16.07.2013 № 244/13, от 17.07.2013 № 245/13, от 18.07.2013 № 246/13, от 19.07.2013 № 247/13 и  применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных по договорам займа денежных средств в сумме 525 000 000 рублей, взыскании с ООО «Мечел-Кокс» в пользу Общества 1 901 580,08 рублей процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления займа по 21.10.2013, обязании ООО «Мечел-Кокс» уплатить Обществу проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 1 901 580,08 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процентов начиная с 22.10.2013 по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда от 28.10.2013 отменено в части признания недействительными сделок, заключенных между ОАО «Разрез Томусинский» и ООО «Мечел-Кокс», оформленных договорами займа от 17.07.2013 № 245/13, от 18.07.2013 № 246/13, от 19.07.2013 № 247/13. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, дополнительное решение суда от 06.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров займа от 20.05.2013 № 159/13, от 21.05.2013 № 160/13, от 23.05.2013 № 161/13, от 24.05.2013 № 162/13, от 24.06.2013 № 204/13, от 25.06.2013 № 205/13, от 16.07.2013 № 244/13, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 525 000 000 рублей, полученных по договорам займа, об обязании уплатить проценты за пользование денежными средствами и в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Компании 831 143,17 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 9, л.д. 2-3).

До принятия судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов Общество увеличило размер своего требования, просило взыскать с Компании 842 768,91 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе 831 143,17 рублей расходов, понесенных на основании договора от 19.06.2012 № 270/М-12 на оказание комплекса консультационных услуг, 11 625,74 рублей расходов, понесенных на основании договора от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10 на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года заявление ОАО «Разрез Томусинский» удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 11 625,74 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был принимать увеличение размера требований о взыскании судебных расходов, поскольку Обществом предъявлено новое требование, которое им первоначально не заявлялось. Заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положения статьи 49 Кодекса не подлежали применению судом. В связи с действиями Общества по увеличению размера требований Компания была лишена возможности своевременно представить свои возражения. Заявитель апелляционной указывает на то, что из представленных Обществом актов оказанных услуг не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались представителем. Общество не доказало того, что его представитель Лубягина А.В., участвовавшая в судебных заседаниях, является сотрудником привлеченной организации – ОАО «УК Южный Кузбасс».

В дополнительных письменных объяснениях податель апелляционной жалобы ссылается на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Определяя разумные пределы суд, по мнению истца, не учел объемы проделанной работы, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику. В третьем квартале 2013 года представителями были оказаны услуги по представлению двух ходатайств и по участию Лубягиной А.В. в судебном заседании, иных услуг не было оказано, оплата за данные услуги является чрезмерной. При рассмотрении другого дела № А27-7932/2013 суд согласился с доводами о чрезмерности расходов.

ОАО «Разрез Томусинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность. Со ссылками на то, что суд обоснованно с учетом принципа процессуальной экономии посчитал возможным принять заявление об увеличении требований, на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах, а также на то, что при определении подлежащей взысканию суммы должны быть учтены подготовка четырех ходатайств о приобщении документов, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и на то, что Новичкова В.В. и Лубягина А.В. являются работниками ОАО «Южный кузбасс», представляли интересы, готовили документы по договору № 1574 ЮК/10 от 01.10.2010.

Истец и второй ответчик ООО «Мечел-Кокс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Разрез Томусинский» просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражений в отношении обжалуемого судебного акта не заявила.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Разрез Томусинский» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 842 768,91 рублей представило: договор от 19.06.2012 № 270/М-12 на оказание комплекса консультационных услуг, заключенный им с открытым акционерным обществом «Мечел» (т. 9, л.д. 5-8); счета-фактуры на оказание консультационных услуг (т. 9, л.д. 9-13); платежные поручения от 30.05.2013 № 923, от 10.10.2013 № 774, от 17.01.2014 № 30, от 19.02.2014 № 223 на общую сумму 4 911 052,09 рублей (т. 9, л.д. 37-40); договор от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10 на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с открытым акционерным обществом «Южный Кузбасс» (т. 9, л.д. 26-28); акты сдачи-приемки юридических услуг с приложениями к ним (т. 9, л.д. 29-32); платежные поручения от 12.12.2013 № 151, от 30.01.2014 № 112 на общую сумму 617 856,69 рублей (т. 9, л.д. 34, 36).

 Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании обоснованными, понесенными по настоящему делу и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 11 625,74 рублей.

Довод апелляционной жалобы Компании о недоказанности того, что представитель Лубягина А.В. являлась сотрудницей привлеченной ответчиком организации – ОАО «Южный Кузбасс», подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, на чем основаны его сомнения в оказании услуг именно сотрудником привлеченной организации, а также не приведено какое-либо разумное обоснование возможности оказания Лубягиной А.В. юридических услуг Обществу в отсутствие заключенного с ответчиком договора и без получения соответствующего вознаграждения.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены копии приказов о приеме на работу и справок начальника отдела кадров ОАО «Южный Кузбасс» в отношении работников Новичковой В.В., Лубягиной А.В., из которых следует, что данные лица в момент оказания услуг являлись работниками данной организации. Указанные документы представлены ответчиком в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены апелляционным судом по существу.

Ссылка Компании на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии судом в порядке статьи 49 Арбитражного