Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А03-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Цена 125 325 рублей.

8. ИБП ups аре 500 cs back-ups (bkSOOrs) - 3 шт. цена 7 818 рублей.

9. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304) (лицензионное соглашение). Цена 9 000 рублей.

10. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304), OEM (установочный комплект) - 1 шт цена 200 рублей.

11. Компьютер Krafway Credo КС35 Windows XPprof,Midi Tower ATX,17 «M+Keyb+Mouse, PSU 300W ATX, Pentium4 E2180/lMb/800/512 MB DDR2667/80 HDD/DVD ПКЗ Std (комп) (гарантия 3 года системный блок) - 1 шт. Цена 26 500 рублей.

12. Принтер HP Laser Jet PI 005 - 1 шт. цена 4 400 рублей.

13. POS-система «Pjsiflex» (комплект) - 2 шт. цена 187 370 рублей.

14. T-LT 02801650-12 стойка с двуст. Перф. 30x80 Н=1650 (RAL 9010) - 22 шт. цена 10 120 рублей.

15. T-LT 02802300-12 стойка с одностор. Перф. 30x80 H=2300(RAL 9010) - 16 шт. цена 9 696 рублей.

16. Т-ВР 01401000-12 панель сплошная L=1000 H=400(RAL 9010стр) - 102 шт. цена 25 602 рублей.

17. Т-ВР 01301000-12 панель сплошная L=T000 H=300(RAL 9010стр) - 34 шт. цена 6358 рублей.

18. Т-ВР 01400665-12 панель сплошная L=665 H=400(RAL 9010стр) - 6 шт. цена 1116 рублей.

19. Т-ВР 01300665-12 панель сплошная L=665 H=400(RAL 901 Остр) - 2 шт. цена 344 рубля.

20. Т-ВР 01401250-12 панель сплошная L=1250 H=400(RAL 9010стр) - 12 шт. цена 3552 рубля.

21. Т-ВР 01301250-12 панель сплошная L=1250 H=300(RAL 9010стр) - 4 шт. цена 880 рублей.

22. T-BS 01000370-12 Кронштейн G=370 (KOMnneKT)(RAL 901 Остр) - 80 шт. цена 9360 рублей.

23. T-BS 01000310-12 Кронштейн G=310 (комплект)(1Ъ\Е 9010стр) - 80 шт. цена 9120 рублей.

24. T-ST 01311000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 20808 рублей.

25. T-ST 01371000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 24 956 рублей.

26. T-ST 01471000-12 Полка G=470 L=1000(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 16082 рублей.

27. T-ST 01310665-12 Полка G=310 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1120 рублей.

28. T-ST 01370665-12 Полка G=370 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1212 рублей.

29. T-ST 01470665-12 Полка G=470 L=665(RAL 9010 стр) -2 шт. цена 684 рубля.

30. T-ST 01311250-12 Полка G=310 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 2824 рубля.

31. T-ST 01371250-12 Полка G=370 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 3432 рубля.

32. T-ST 01471250-12 Полка G=470 L=1250(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 2348 рубля.

33. Т-ВТ 01000470-12 База стеллажа G=470 для металлической полки (RAL 9010 стр) -40 шт. цена 17640 рублей.

34. Корзина пластиковая (20л, 1 руч.) жел. (RAL 1021) - 30 шт. цена 7500 рублей.

35. 06.002 Тележка 60 (детское сидение) - 5 шт. цена 12430 рублей.

36. Ценникодержатель профильный универсальный 1000 белый - 20 шт. цена 1300 рублей.

37. Гриль эл. МК-3.8.1ВЕ- 1 шт. цена 27306 руб.

Общая стоимость имущества составила 655 917 рублей.

Полагая, что данная сделка не отвечает положениям пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление-отступного и т.п.). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4011/2011 от 12.05.2011 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» (г. Барнаул) от 17.02.2011 года по делу №А'ГС-203/2010-12 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бонакс» и Наджафовой (Артюховой) Натальи Сергеевны в пользу ООО «Интер-алко» (определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 года по делу №А03-4011/2011 произведена замена взыскателя с ООО «Интер-алко» на ООО «СНОК-Инвест») 241 608,17 рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2009 года №246, 100 000 рублей - пени, а также 14 014,01 рублей - уплаченного третейского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 31.08.2011 года, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС № 004327231 и № 004327233, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из МИФНС России №14 по Алтайскому краю, последний расчетный счет ООО «Бонакс» был закрыт 18.11.2011 года, следовательно, по банковским счетам должника операции не проводятся уже более 2-х лет. Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «Бонакс» за 2013 год свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2011 года ООО «Бонакс» не исполняет обязательство по оплате кредиторской задолженности перед ООО «СНОК- Инвест» по причине отсутствия имущества, т.е. размер денежных обязательств ООО «Бонакс» с 2011 года превышал стоимость имущества должника, поэтому можно сделать вывод, что на момент совершения сделки ООО «Бонакс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Какие-либо активы у ООО «Бонакс» отсутствуют.

Общая стоимость имущества, истребованного от ИП Зурабяна А.Г. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года по делу №А03-8033/2013 составляет 655 917 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО «Бонакс».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при                                       совершении оспариваемой сделки имелись обстоятельства, предусмотренные абзацами 2,3,4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка по прощению долга была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вследствие совершения сделки по прощению долга ИП Зурабян А.Г. был освобожден от обязанности по возврату ООО «Бонакс» имущества стоимостью 655 917 рублей.

Поскольку данное обстоятельство привело к уменьшению размера активов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Бонакс».

Согласно пункту 7 Постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена после подачи ИП Зурабяном А.Г. заявления о признании ООО «Бонакс» банкротом, следовательно, ИП Зурабян А.Г., являющийся стороной соглашения о прощении долга от 29.05.2014 года, не мог не знать о том, что на момент совершения сделки ООО «Бонакс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие у ООО «Бонакс» кредиторской задолженности по договору поставки в размере 241 608,17 рублей перед ООО «СНОК-Инвест» подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4011/2011 от 12.05.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство по взысканию указанной задолженности возбуждено 18.04.2014 года. Данная информация находится в открытом доступе.

Действуя добросовестно и разумно, ИП Зурабян А.Г., как правомерно указано судом первой инстанции, должен был выяснить обстоятельства наличия у ООО «Бонакс» кредиторов с целью исключить возможность ущемления их интересов при заключении соглашения о прощении долга от 29.05.2014 года и, следовательно, должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по освобождению ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязательства, возложенного на последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013