Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А03-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по делу №А03-8033/2013 (пункт 4 Соглашения о прощении долга от 29.05.2014 года) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она отвечает условиям недействительности подозрительной сделки, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Совершение оспариваемой сделки было обусловлено освобождением ИП Зурабяном А.Г. ООО «Бонакс» от исполнения обязательств по исполнительному листу серия АС №003257048 на сумму 81 363,69 рублей, исполнительному листу серия АС 006451822 на сумму 5 000 рублей, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17068/2012.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору - ИП Зурабяну А.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,                совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 29.05.2014 года, а определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления ООО «СНОК-Инвест» о признании ООО «Бонакс» несостоятельным (банкротом) было вынесено 23.06.2014 года, т.е. указанное заявление было принято в течение месяца с момента совершения сделки по освобождению ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, наличие которых позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, а именно то, что заинтересованное лицо не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника и не знало об указанной цели, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – не рассмотрены ходатайства Зурабяна А.Г. о приобщении к материалам дела определения по делу № А03-15399/2013, а также об истребовании дела №А03-15399/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта (л.д. 67-68).

Довод заявителя жалобы о том, что оценка доводу заинтересованного лица о злоупотреблении ООО «Снок-Инвест» правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года  по делу № А03-10950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев