Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-20328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия заказчика приняла решение признать несоответствующей заявку ООО «Снабжение», поскольку заявка не соответствует пункту 15.2.3 аукционной документации и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в представленной участником декларации не содержится информации о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 6 части 13 аукционной документации.

Согласно пунктам 15.2.3, 15.2.4 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2-6, пункта 13 настоящей документации об электронном аукционе.

Пункт 13 аукционной документации содержит требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Подпункт 6 пункта 13 аукционной документации содержит аналогичные требования к участнику закупки, содержащиеся в пункте 9 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

По пункту 15.2.4 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 14 документации об электронном аукционе, или копии этих документов.

При этом пунктом 14 аукционной документации предусмотрены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 (далее – Приказ № 55), в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта в порядке, предусмотренном данным приказом.

Аналогичные условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Приказом № 155 содержатся в пункте 13 извещения о проведении электронного аукциона.

Приказ № 155 устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 9 Приказа № 155 для целей реализации указанного приказа  рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

Апеллянт в жалобе указывает, что заказчик и уполномоченное учреждение в пункте 15.2.4 аукционной документации не определили конкретные документы, подтверждающие соответствие данному требованию, поскольку предусмотренное пунктом 15 аукционной документации требование об указании (декларировании) в заявке страны происхождения не является определением конкретных документов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, в пункте 15 аукционной документации указано, что для целей реализации пункта 14 документации участником аукциона обязательно указание (декларирование) в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.

Пункт 13 аукционной документации содержит требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция к ее заполнению установлены пунктом 15 документации.

Как указывалось выше, требования к содержанию второй части заявки, а именно документы и информация в заявке на участие в электронном аукционе, установлены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе путем заполнения соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством.

Также подлежит отклонению довод антимонопольного органа о  том, что аукционной документацией и контрактом определен объект закупки, который включает в себя поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинской техники, являющееся лицензированным видом деятельности, однако учреждение не устанавливало требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику стоматологическую томографическую установку с цефалостатом, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставщик также обязуется оказать услуги (выполнить работы), связанные с поставкой товара: демонтаж старого оборудования, предмонтажная подготовка помещения для установки и монтажа оборудования, монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, обучение персонала в течение 2 (двух) календарных дней с момента доставки товара заказчику.

Вместе с тем документация об аукционе и условия проекта контракта не предусматривает запрета на возможность привлечения поставщиком к исполнению контракта соисполнителей на выполнение работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в мотивированной части решения от 26.09.2014 № 08-01-356 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 3.39 Административного регламента, утружденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений»

В соответствии с пунктом 3.39 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; - нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; - сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; - иные сведения.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, норм законодательства, на основании которых комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 64, пункта части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны заказчика и уполномоченного учреждения отсутствовали как нарушения Федерального закона № 44-ФЗ 94-ФЗ.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента № 339).

Таким образом, предписание от 26.09.2014 № 08-02-303 в обжалуемой части, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание 26.09.2014 правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной