Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-17148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий заявителю объект является опасным производственным объектом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что спорный опасный производственный объект утратил признаки опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Ростехнадзора, отказывая в исключении объекта из Реестра опасных производственных объектов, превысило свои полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Реализация государством права контроля за указанными объектами посредством наделения соответствующими полномочиями органов Ростехнадзора и реализация этими органами своих обязанностей не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 по делу № А27-17148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 155 от 03.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                Л. А. Колупаева

                                                                                                            М. Х. Музыкантова