Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-20642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Тиндикова по доверенности от 04.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-20642/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232, г. Новосибирск, 630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 18)

к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 3086589,49 руб., неустойки в размере 127670,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее – истец, АО «Трест «Связьстрой-6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (далее – ответчик, ОАО «Союз-Телефонстрой») о взыскании задолженности в размере 2057726,49 руб., неустойки в размере 173715,78 руб.

Решением суда от 19.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не выполнен второй этап выполнения работ: получение положительной государственной экспертизы, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, как того требовали условий договора (пункты 1.2, 5.5, 7). Также указывает, что окончательный платеж осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того ответчик указывает на несогласие с размером неустойки и с периодом ее начисления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между ОАО «Союз-Телефонстрой» (заказчик) и ОАО «Трест «Связьстрой-6» (подрядчик, переименован в АО «Трест «Связьстрой-6») заключен договор № СТС-2013-03/7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию, предусмотренному в приложении № 3 к договору, разработать техническую документацию, перечень и количество которой определен в задании и выполнить изыскательские работы (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение № 1), в соответствии с которым, дата начала работ – 06.09.2013, дата завершения работ – 15.12.2013.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составляет 4334464,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2013, № 2 от 23.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 на сумму 4665563,83 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязанность по оплате работ исполнена частично, задолженность составляла 3086589 руб. 49 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 1028863 руб. погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 4665563,83 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2013, № 2 от 23.12.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2013.

Акты и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Таким образом, уполномоченным представителем ответчика непосредственно исследованы и приняты все работы по договору, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество и количество соответствует требованиям договора.

Фактически все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не выполнен второй этап выполнения работ: получение положительной государственной экспертизы, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, как того требовали условий договора (пункты 1.2, 5.5, 7).

Данный и иные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик от своего имени и за счет заказчика обязуется заключить договор с ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ФГУ Центр МИР ИТ (далее - Экспертная организация), а также совершить иные необходимые действия для организации проведения экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной технической документации (далее - услуги), а заказчик обязуется осуществить оплату подрядчику за такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 2.3.2 договора определено, что окончательная оплата за выполненные проектные работы осуществляется в течение 1 квартала 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (при условии получения денежных средств от ОАО «Ростелеком).

Таким образом, пункт 2.3.2 договора, предусматривающий окончательную оплату не содержит требования о сдаче-приемке услуг, а поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, то у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ.

Кроме того установленная пунктом 2.1 договора цена договора не разделена на этапы, установленные пунктами 1.1, 1.2 договора. Разделение стоимости работ и услуг также не следует из графика выполнения обязательств и протокола согласования договорной цены.

По пункту 5.5 договора после разработки полного комплекта проектной документации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами последней накладной (акта передачи технической документации), подтверждающей ее передачу заказчику, подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по организации проведения экспертизы технической документации, заключает и исполняет от своего имени и за счет заказчика договор с экспертной организацией на проведение экспертизы технической документации и получает положительное экспертное заключение. В случае получения отрицательного экспертного заключения, содержащего выводы о необходимости доработки технической документации, выполняет за свой счет соответствующие работы в срок, согласованный с заказчиком, который не может превышать 30 (тридцать) рабочих дней, а также оплачивает за свой счет стоимость услуг по проведению повторной экспертизы.

Из указанного условия договора следует, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по организации проведения экспертизы технической документации после подписания акта о приемке выполненных работ.

Раздел 7 договора содержит требования к сдаче и приемке работ и услуг.

По пункту 7.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах с приложением разработанной технической документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки работ подрядчику либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных проектных работах и сроков их устранения (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от подписания акта сдачи-приемки работ либо имелись какие-либо недостатки в выполненных работах.

Необходимость составления и подписания иного акта - акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается пунктами 7.3, 7.4 договора, согласно которым в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного экспертного заключения подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с приложением отчета и положительного заключения экспертной организации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы окончательная оплата по договору осуществлялась именно после  подписания акта