Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-20642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, а не акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что окончательный платеж осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения услуг по проведению экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной технической документации.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции им в полном объеме выполнены услуги по организации проведения экспертизы и получения экспертного заключения по разработанной технической документации.

Об этом также свидетельствует содержание актов о приемке, в которых указано на выполнение как проектно изыскательских работ по договору, так и оказание услуг по организации экспертизы и получению положительного экспертного заключения, которые, невзирая на их содержание, подписаны стороной ответчика без замечаний и возражений, по ним произведена частичная оплата. При этом в материалах дела не имеется доказательств предъявления ответчиком требований истцу об отсутствии экспертного заключения по договору как до обращения в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апеллянтом не доказан факт невыполнения истцом второго этапа выполнения условий договора, обстоятельства, изложенные в жалобе, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 15.11.2014 от суммы задолженности 3086589,49 руб., за период с 17.11.2014 по 16.12.2014 от суммы задолженности 2057726,49 руб., всего 173715,78 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером неустойки и с периодом ее начисления, вместе с тем оснований по которым ответчиком расчет не принимается, апеллянт в жалобе не указывает, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Союз-Телефонстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-20642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова