Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А03-12200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу № А03-12200/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления № 11-10/578 от 16.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее – Общество, ОАО "УК "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) об отмене постановления № 11-10/578 от 16.06.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что дырявый мусорный контейнер находится на балансе ООО "УК "Аверс" только на том основании, что на нем имеется надпись «Чистый город». Также не обоснован вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Общества требований пунктов 3.2.2, 3.2.18, 3.7.6, 4.1.1, 5.9.8, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителя дома № 101, корпус 2 по ул. Крупской в г. Барнауле по вопросам неудовлетворительного содержания придомовой территории, отсутствии уборки мусорной камеры, неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений дома Инспекцией проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корпус 1 и корпус 2.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Аверс". Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома по указанному адресу с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Выявленные нарушения выразились в следующем: деформация стенок (дыры) у 2-х металлических мусорных контейнеров (баков) перед корпусом 2, (требование п. 3.7.1 Правил); контейнеры размещены на расстоянии менее чем 10 метров от стен здания корпуса 1 дома № 101 по ул. Крупской, (требование п. 3.7.6 Правил); в подъезде корпуса 2 отверстия в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, зловоние на лестничном марше, (требования п.п. 5.9.8, 5.9.17 Правил); в корпусе 1 складирование мусора в помещении электрощитовой на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, свободный доступ к расположенным в электрощитовой ВРУ, ОДПУ электроэнергии, так как навесной замок в помещении электрощитовой неисправен (открыт), (требования п.п. 3.2.2., 3.2.18 Правил, подп. "к" п. 11 Правил о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии); отмостка просела по всему периметру зданий корпусов дома, имеются трещины в местах примыкания отмостки и стен здания дома, провалился участок отмостки со стороны корпуса 1, обнажился участок фундамента, (требования п. 4.1.1 Правил).

Результаты проверки отражены в акте визуального осмотра № 12-12/07/1028 от 18.04.2014 (т.д. 1, л.д. 67-77).

По данным фактам Инспекцией 15.05.2014 г. составлен протокол № 12-04/218 об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 11-10/578 от 16.06.2014 г. ООО "УК "Аверс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении по части из установленных нарушений, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Инспекция вменяет Обществу наличие деформации стенок (дыры) у 2-х металлических мусорных контейнеров (баков) перед корпусом 2.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что осмотренные Инспекцией мусорные контейнеры находятся на балансе Общества, в деле не имеется. Общество данный факт не признало. На прилагаемой к акту визуального осмотра от 18.04.2014 г. фотографии № 6 изображен 1 контейнер (а не 2, как указано в постановлении), на котором имеется надпись "Чистый город" (т.д. 1, л.д. 73).

Согласно программе "Развитие конкуренции в городе Барнауле на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 30.05.2012 г. № 1579, ООО "Чистый город" является одним из двух крупнейших участников рынка услуг по вывозу ТБО города Барнаула, которое с 2005 года включено в краевой Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (раздел 2.2.2. "Рынки в сфере жилищно-коммунальных услуг").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный дырявый мусорный контейнер находится на балансе Общества, и, соответственно, что ООО "УК "Аверс" допустило нарушение п. 3.7.1 Правил.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО «Чистый город» не занимается установкой контейнеров, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств данному факту не представляет.

Согласно п. 3.7.6 Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Между тем, системный анализ положений пункта 3.7 Правил позволяет прийти к выводу о том, что речь в нем идет о дворовых мусоросборниках, постоянно находящихся на специально предназначенной площадке для контейнеров, то есть на улице.

В свою очередь, как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, мусорные контейнеры в спорном доме располагаются в мусоросборных камерах, мусор в них жильцы выбрасывают через мусоропровод, не выходя на улицу. Сфотографированный мусорный контейнер вывезен дворником из мусоросборной камеры на улицу для того, чтобы организация, осуществляющая вывоз мусора, собрала последний в мусоровоз.

Представитель Инспекции подтвердил указанные объяснения представителя заявителя о порядке и способах сбора мусора в указанном доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованном вменении Обществу нарушения п. 3.7.6 Правил.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество нарушило п. 5.9.8 Правил, согласно которому ликвидация засоров, а также снятие загрузочных клапанов и их ремонт должны производиться только персоналом, ответственным за эксплуатацию систем мусороудаления. Ликвидировать засоры в стволе мусоропровода через загрузочный клапан без снятия ковша не допускается. Кроме того, по мнению Инспекции, нарушен п. 5.9.17 Правил, согласно которому помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре.

Фактически, по мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что в подъезде корпуса 2 имеются отверстия в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, зловоние на лестничном марше.

Между тем, из буквального содержания пунктов 5.9.8 и 5.9.17 Правил не следует, что