Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А03-12200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие отверстий в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, а также зловоние на лестничном марше являются нарушением норм, содержащихся в данных пунктах Правил и регулирующих порядок ликвидации засоров и правила содержания мусоросборной камеры.

Таким образом, факт нарушения Обществом пунктов 5.9.8 и 5.9.17 Правил Инспекцией не доказан.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие проведенной дезинфекции, тогда как в вину Обществу вменены иные нарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение п. 4.1.1 Правил, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Фактически, по мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что отмостка просела по всему периметру зданий корпусов дома, имеются трещины в местах примыкания отмостки и стен здания дома, провалился участок отмостки со стороны корпуса 1, обнажился участок фундамента.

Между тем, как следует из содержания п. 4.1.1 Правил, он регулирует вопросы, связанные с состоянием фундамента здания, подвалов и техподполий. Вопросы, связанные с состоянием отмостки, которая конструктивно не является фундаментом здания, данный пункт Правил не регулирует.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном вменении Обществу нарушения п. 4.1.1 Правил.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в корпусе 1 допущено складирование мусора в помещении электрощитовой на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, свободный доступ к расположенным в электрощитовой ВРУ, ОДПУ электроэнергии, так как навесной замок в помещении электрощитовой неисправен (открыт), что нарушает требования п.п. 3.2.2., 3.2.18 Правил, подп. "к" п. 11 Правил о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Между тем, такой нормативный акт как Правила о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии судом первой инстанции не выявлен, дата его принятия, номер документа, его утвердивший, а также орган, принявший данный акт, Инспекцией в постановлении не указан.

Согласно п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу п. 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Из акта проверки и прилагаемых к нему фотографий следует, что Обществом вышеуказанные требования, содержащиеся в пунктах 3.2.2 и 3.2.18 Правил, не соблюдены, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Аверс" на основании договоров управления многоквартирным домом взяло на себя обязательства по содержанию жилого дома по адресу: по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корпус 1 и корпус 2.

Таким образом, управляющая компания, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом требований жилищного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции в отношении указанного  нарушения счел возможным применить положения о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что единственный доказанный факт совершения правонарушения не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства в отношении Общества, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, достигнута, а примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе, соответствующие доводы не приведены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции  не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу № А03-12200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк