Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-5591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А45-5591/2014 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишева

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко с использованием аудиозаписи,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурашев Р.А. - доверенность от 23.06.2014, паспорт,

от ответчика - Берус Т.П. - доверенность от 22.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мокровицкого Михаила Викторовича (07АП-1708/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу № А45-5591/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску закрытого акционерного общества «Гавань»

к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межтопэнергобанк» дирекция «Алемар», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкая Надежда Григорьевна, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Грита»,

о признании доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу о признании за закрытым акционерным обществом «Гавань» (ОГРН 1135476001396) доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях:- с номером 1, площадью 6,9 кв.м., этаж:4; - с номером 3, площадью 241,9 кв.м., этаж:4; - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

Исковые требования основаны на положениях статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на общее имущество нарушает права истца, поскольку помещения принадлежат истцу на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015  заявленные ЗАО   «Гавань» исковые требования удовлетворены  - за истцом признано право общей долевой собственности в размере в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: - с номером 1, площадью 6,9 кв.м., этаж:4; - с номером 3, площадью 241,9 кв.м., этаж:4; - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Мокровицкий Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов, противоречат материалам дела. Считает, что при проведении экспертами не применены обязательные правила, подлежащие применению при производстве подобной экспертизы, а именно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» ми СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», которые являются основными документами при проектировании общественных и административных зданий

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, за исключением истца, ответчика, не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Грита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указывает, на необходимость ознакомится с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (ООО «Грита»). Соответственно, отсутствует основание для отложения судебного заседания.

Представитель истца  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, усматривая в экспертном заключении противоречия и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (доводы подробно изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизе).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и та-кая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении судебная строительно-техническая экспертиза от  11.09.2014 № 3500-14 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возразив против доводов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.

Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ № 379950.

Ответчик на основании договора дарения от 11.07.2012 владеет на праве собственности нежилыми помещениями на четвертом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане №1 – площадью 6,9 кв.м. и №3 – площадью 478,5 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена перепланировка помещения №3, площадью 478,5 кв.м., расположенного на 4 этаже.

30.07.2014 ответчиком получен кадастровый паспорт, согласно которого внутри помещения с номером на поэтажном плане 3 образованы следующие новые помещения: - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

06.08.2014 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права №54АЕ 546960.

В результате указанных действий ответчика произошло образование новых помещений в здании, уменьшение площади помещения №3 с 478,5 кв.м. до 241,9 кв.м., изменение площади общего имущества, в отношении которого заявлен иск с 485,4 кв.м. до 483,5 кв.м.

При этом кадастровый номер помещений не изменился.

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании за ЗАО «Гавань» доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные по адресу: г. г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора дарения от 11.07.2012 владеет на праве собственности нежилыми помещениями на четвертом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане №1 – площадью 6,9 кв.м. и №3 – площадью 478,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 № 3500-14, было установлено, что спорное помещение №1 на поэтажном плане четвёртого этажа является вспомогательным, используется в качестве тамбура входной группы для прохода в помещение №3, через которое осуществляется доступ в другие помещения 1-8 этажей здания ТВЦ «Европа»;

- спорное помещение №3 является проходным, используется в качестве торгового, через которое осуществляется доступ в другие помещения четвёртого этажа и помещения 1-8 этаже здания ТВЦ «Европа», как часть главного входа со стороны Красного проспекта, в помещении присутствует оборудование систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, противопожарное оборудование.

Помещения №1 и №3 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182 и представляют собой основной путь эвакуации людей в случае наступления чрезвычайных ситуаций.

Оба помещения (№1 и №3) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, следовательно, относятся к общему имуществу здания (т.4 л.д.98-187).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при осмотре