Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-5591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения №3 установлено, что в данном помещении проведена установка торговых киосков из лёгких перегородок некапитального характера, представляющих сбой алюминиевые остеклённые конструкции, а также возведено несколько капитальных самонесущих перегородок. Часть киосков расположена на путях эвакуации людей из помещений 2-7 этажей через лестничную клетку. Вход в сформированные замкнутые объёмы осуществляется из помещения №3.

Из изложенного следует, что помещение №3, общей площадью 478,5 кв.м. (до перепланировки) и помещения, образованные в процессе перепланировки: № 3, площадью 241,9 кв.м., № 33, площадью 12,1 кв.м., № 34, площадью 32,3 кв.м., № 35, площадью 42,0 кв.м., № 36, площадью 16,4 кв.м., № 37, площадью 14,1 кв.м., № 38, площадью 32,5 кв.м., № 39, площадью 6,0 кв.м., № 40, площадью 30,8 кв.м., № 41, площадью 2,0 кв.м. № 42, площадью 15,2 кв.м.,№ 43, площадью 20,6 кв.м. и № 44, площадью 5,9 кв.м., общей площадью 483,5 кв.м., расположенные на 4 этаже в ТВЦ «Европа» являются идентичными, данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера, представленным в материалы дела (т.5 л.д.115-140), доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО «Гавань»  исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание наличие у истца права собственности на помещения в здании, учитывая статус спорных помещений (не имеют самостоятельного коммерческого значения, предназначены для обслуживания других имеющихся в здании помещений), суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил нормы права, подлежащие применению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что признание за истцом права на долю в общей собственности приведет к нарушению прав других собственников, является несостоятельной, так как иные лица, имеющие на праве собственности помещения в этом же здании не лишены права обратиться с требование о признании за ними права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным ставить защиту права обратившегося в суд лица в зависимость от действий других собственников помещений, так как это повлечет нарушение права на судебную защиту.

Ссылку ответчика на понятие неделимой вещи суд апелляционной инстанции также считает в рассматриваемом случае необоснованным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации регламентируется порядок использования общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом б пункта 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости заявителем предоставляется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмене или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу № А45-5591/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 23 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 16 от 24.03.2015г.  за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина