Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n 07АП-1960/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием  количества предварительно отсортированных, подготовленных и доставленных принципалом почтовых отправлений и переданных агентом в Новосибирский МСЦ в отчетном месяце за период с января по сентябрь 2007г., актов оказанных услуг, следует, что ООО «Сибирский полигон» выступает заказчиком выполненных ООО  «Мэйл Сервисес» услуг (л.д. 64-77, т.1).

Денежные средства, полученные от Новосибирского МСЦ и перечисленные ООО «Мэйл Сервисес» отнесены заявителем на счет 20 «Основное производство» (л.д. 116, т.1) на основании  выставленных ООО «Мэйл Сервисес» счетов-фактур на выполненные услуги по обработке бандеролей и посылок ( л.д. 132-139, т.1).

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало в рамках агентского договора, факт того, что данные услуги фактически не выполнялись, или выполнялись   ООО «Сибирский полигон» или непосредственно Новосибирским МСЦ минуя ООО «Мэйл Сервисес» Инспекцией не установлен и результаты налоговой  проверки таких выводов не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  доводам Инспекции  о  непосредственном выполнении ООО «Сибирский полигон» услуг по обработке почтовых отправлений, отклонив которые, судом правомерно указано  на не установление в ходе проверки  обстоятельств заключения договоров с корпоративными клиентами, чьи  отправления проходили обработку; имело ли место выделение ФГУП «Почта России» диапазона номеров для присвоения штриховых почтовых кодов;  а равно в какую организацию корпоративные клиенты сдавали свои почтовые отправления, непосредственно в ООО «Сибирский полигон» или в иную организацию для их обработки; при этом показания свидетеля Плотникова А.А. (директора Новосибирского МСЦ, (л.д. 143, т.1)) с учетом  актов оказанных услуг  в соответствии с которыми стоимость комплекса услуг исполнителя (п.1.9 акта) по договорам с Новосибирским МСЦ формировалась исходя из количества обработанных в течение месяца  бандеролей (посылок) по согласованному сторонами коэффициенту  сложности и расценок за единицу обработанной бандероли (посылки); назначения его на должность начальника Новосибирского МСЦ в апреле 2007г. когда уже существовали договорные отношения с заявителем, заказчиком выступало ГЦ МСПП,  не опровергают факта того, что ООО «Сибирский полигон» действовал вне рамок агентского договора; не пояснение директором ООО «Сибирский полигон»  того, каким образом исполнялся договор №1-Н от 20.12.2006г., не является доказательством  неисполнения договора и его не заключения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол допроса данного свидетеля имеет дополнения и исправления, не заверенные подписью свидетеля, в связи с чем не может подтверждать с достоверностью показания, данные свидетелем; иные доводы Инспекции, приводимые в подтверждение  факта не заключения агентского договора и выполнения заявителем услуг от своего имени, в  частности  отсутствие ООО «Мэйл Сервисес»  в период действия договора по юридическому адресу, перечисление денежных средств, поступивших от заявителя  с расчетного счета ООО «Мэйл Сервисес»   на счета ООО «Техно Нева», ООО «Модус Плюс»; подписание актов оказанных услуг  между заявителем и Новосибирским МСЦ, между заявителем и ООО «Мэйл Сервисес» в один

день, что невозможно в силу территориальной отдаленности г.Москвы; руководителем ООО «Мэйл Сервисес» являлась Цай Е.Ю., в то время как  агентский договор подписан Тембо В.О., оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно расценены как не подтверждающие  факт того, то ООО «Сибирский полигон» действовало вне рамок агентского договора, а равно  выполнение им услуг от своего имени,  так  выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что   в период действия агентского договора учредителем и руководителем ООО «Мэйл Сервисес» являлся Тембо В.О.; отсутствие принципала по юридическому  адресу  никакими доказательствами по делу не подтвержден: протокол осмотра Инспекцией не представлен; денежные средства, полученные от Новосибирского МСЦ  были перечислены заявителем ООО «Мэйл Сервисес», что подтверждается  платежными поручениям, выпиской по расчетному счету и не оспаривается Инспекцией;  в ходе налоговой проверки доказательств согласованности действий  заявителя, ООО «Мэйл Сервисес» и третьих лиц, которым впоследствии Принципалом перечислялись денежные средства,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе и путем производства каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено;  факт не возмещения агенту произведенных расходов, Инспекцией документально не подтвержден; сам по себе факт подписания актов оказанных услуг  одним днем, при наличии передачи агентом на Новосибирский МСЦ обработанных принципалом почтовых отправлений в сопровождении двух письменных экземпляров формы 103- специального сопроводительного перечня, предусмотренного «Почтовыми правилами» и не доказанности налоговым органом обработки почтовых отправлений именно ООО «Сибирский полигон», не свидетельствуют об оказании заявителем услуг по агентскому договору от своего имени, кроме того, Инспекцией  не установлено, что у ООО «Сибирский полигон» имелись достаточные материально-технические средства для осуществления услуг по обработке почтовых отправлений  заявителя.

Доводы Инспекции о составлении  актов выполненных работ с нарушением требования ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» отклоняются за необоснованностью, акты приняты и подписаны исполнителем и заказчиком, без каких-либо возражений, в актах содержатся наименование услуг, единица измерения, количество, цена, сумма; положениями ст.9 названного Закона не устанавливаются какие-либо особые требования к заполнению актов; в связи с чем отсутствие в акте конкретного наименования обработки почтовых отправлений в соответствии с п.1 агентского договора №1-Н; не означает не оказание услуг по обработке бандеролей, обработке посылок, с учетом определения сторонами агентского договора общего  термина «Обработка почтовых отправлений»; при этом, в представленных отчетах агента, приложенных к актам указывается на количество предварительно отсортированных , подготовленных и доставленных принципалом почтовых отправлений переданных агентом в территориальные подразделения и (или) филиалы ФГУП «Почта России».

Ссылка Инспекции на не принятие судом первой инстанции того  обстоятельства, что заявителем не обоснованно каким образом доставлялась обработанная корреспонденция от ООО «Мэйл Сервисес»,  несостоятельна; по агентскому договору обязанность по доставке обработанных почтовых отправлений возлагается на принципала (п. 3.2 договора);  условиями договора не предусмотрена передача принципалом каких-либо товаро-сопроводительных и транспортных документов агенту; агент в свою очередь в рамках договора сдавал обработанные почтовые отправления в Новосибирский МСЦ и получал  оплату для передачи принципалу; при этом, Инспекцией не опровергнут  факт сдачи таких отправлений в соответствующие отделения ФГУП «Почты Россия».

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо  налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).

В силу ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций в рамках агентского договора не было обусловлено разумными экономическими причинами  и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

При этом, отразив в первоначально представленной налоговой декларации по налогу  на прибыль  за 2007г.   доходы   от реализации  услуг  в   сумме   23940536 руб.,

включающей как агентское вознаграждение, так и оплату от Почты Россия, впоследствии перечисленную на расчетный счет ООО «Мэйл Сервисес» (л.д.34-40, т.3)), что не оспаривается Инспекцией, Общество к возражениям  на акт проверки  представило уточненные декларации (л.д.39, т.1), которым по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией оценка не дана, однако неправильное отражение  налогоплательщиком сведений в декларации, не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку  Инспекцией неправомерно в нарушение п.п. 9 п.1 ст. 251 НК РФ, ст. 249 , ст. 156 АПК РФ  в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость включена вся сумма дохода, в том числе и сумма агентского вознаграждения, и сумма, полученная от филиала ФГУП «Почта Россия», последняя не является вознаграждением агента по агентскому договору, а фактически перечислена агентом принципалу в соответствии с п. 4.1.3 договора №1-Н.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Сибирский полигон» от Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского МСЦ - ОСП  ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» не подлежат учете при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу    №А45-14736/2008-9/362   оставить   без    изменения,   апелляционную   жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова