Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-23369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, все имевшееся у ООО «ИнтерСтройИнвест» имущество было передано ЗАО «СМВБ» в результате обращения взыскания на предмет залога.

Более того, договор залога №4 был заключен сторонами 25.07.2011 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 19.05.2008 №3200-021/00115, в то время как возврат денежных средств по нему – до 25.05.2011.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции и подтвержденные в апелляционной инстанции обстоятельства, не представлено.

Признавая действия ЗАО «СМВБ» по оставлению за собой залогового имущества должника недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в результате оставления за собой всего ликвидного имущества ООО «ИнтерСтройИнвест» полностью погасил финансовые санкции (неустойка за просрочку уплаты процентов), которые не могли быть обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед кредиторами первой очереди и кредиторами третьей очереди в части основного долга, а также того, что цена имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости, поскольку в отчете ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» от 27.07.2011 №28 стоимость имущества определена по данным бухгалтерских балансов ООО «ИнтерСтройИнвест» и с учетом проведенной должником ускоренной амортизации движимого имущества.

Обоснованно суд первой инстанции отверг указанный отчет, поскольку оценка экономической обоснованности или эффективности сделки должна осуществляться из действительной, рыночной стоимости имущества, а не по балансовой стоимости, и пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по цене многократно ниже ее рыночной стоимости (60 494 179 руб. вместо 148 937 697 руб.), безусловно, означает для должника отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, при наличии кредиторов – наличие вреда их имущественным интересам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, установив пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО «СМВБ», которое действуя в преддверии банкротства должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, однако предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности – необоснованными.

Применение в данном случае односторонней реституции соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки апеллянта на судебную практику по конкретным делам апелляционным судом не принимаются, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» декабря 2014г. по делу №А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.