Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-14610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов ФГУП «Овощевод» от 10.09.2014 года приняты решения об обращении в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей в настоящем деле.

При этом решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое на собрании кредиторов ФГУП «Овощевод» от 10.09.2014 года, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы ФНС России, поскольку ходатайство собрания кредиторов должника является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и, при этом, будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма N 150).

Ссылки подателей жалоб на судебные акты, принятые по делам № А03-6217/2014,              №А03-12307/2014, № А03-14610/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из содержания решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6217/2014 от 05.06.2014 года, предметом оценки суда явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Овощевод» Приходько Л.В. по не закрытию счетов должника, длительному проведению инвентаризации имущества должника, по представлению отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Из содержания решения суда от 29.08.2014 года по делу № А03-12307/2014, предметом оценки суда явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Овощевод» Приходько Л.В. по размещению отчетов об оценке имущества должника на ЕФРСБ позже установленного законом срока, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ФГУП «Овощевод» РАСХН, требований о ее взыскании, не представление кредиторам материалов для ознакомления к собранию, назначенному на 26.05.2014 года. Данные обстоятельства также были предметом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, которая удовлетворена в части определением суда от 23.07.2014 года.

Из указанного определения, а также из пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что конкурсный управляющий Приходько Л.В. по изложенным выше фактам указала, что ссудный счет должника был закрыт еще в 1999 году, согласно ответу банка, что не нашло своего отражения в сведениях налогового органа о счетах должника, длительное проведение инвентаризации имущества обусловлено затяжной передачей документации руководителем должника, ее значительным объемом, объективным отсутствием возможности проанализировать документы и проинвентаризировать имущество в короткие сроки, отчеты конкурсного управляющего формально не соответствовали установленным требованиям, поскольку содержали дополнительную информацию, очередность удовлетворения текущих требований была нарушена (имелся долг по текущей заработной плате работников свыше 3 млн. руб.) в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей по помещению должника, в котором ведется деятельность в процедуре конкурсного производства (в сумме около 2,5 тыс. руб.), сроки опубликования сведений на ЕФРСБ были нарушены незначительно, а также информация к собранию не предоставлена для ознакомления своевременно в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Данные фактические обстоятельства материалами дела, а также доказательствами кредиторов в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Признавая несоответствующим закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Овощевод» Приходько Л.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, а также в продаже залогового имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, без соблюдения положений статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что данные действия (бездействия) нарушают положения Закона о банкротстве в соответствующей части, а также права и интересы кредиторов и должника.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы ФНС России, перечисленные нарушения (в той части, где это возможно) устранены.

Так, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы конкурсным управляющим с привлечением специалиста за счет личных средств, часть исков на данный момент рассмотрена, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности начали поступать в конкурсную массу. Средства от реализации предмета залога (торги не оспаривались) распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и позволили погасить полностью требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», а также вторую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Овощевод» (в части).

По доводам о необоснованном размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для работы с дебиторской задолженностью специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц он должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 года).

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия названных выше доказательств в настоящем обособленном споре. При этом указал, что вопрос необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста является предметом отдельного обособленного спора по взысканию конкурсным управляющим понесенных расходов на оплату услуг специалиста, который находится в производстве арбитражного суда, судебный акт по нему на момент рассмотрения жалобы не был принят.

Ссылки заявителей жалоб о необоснованности довода Приходько Л.В. о том, что               допущенные ею нарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по другим делам, не могут являться основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателей жалоб о том, что среди приобщенных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа документов есть документы, подтверждающие факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора аренды по ряду объектов, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кроме соответствующего письма ООО «Заря» иных доказательств наличия намерения у третьих лиц в заключении договоров аренды имущества должника в дело не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что представитель кредитора ООО «Вкусно и полезно» является одновременно и представителем ООО «Заря», руководителю ООО «Заря» было предложено встретиться и обсудить возможные условия договора аренды, однако руководитель данного общества до настоящего времени от переговоров уклоняется.

Данные пояснения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправильно оценено отсутствие доказательств того, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП «Овощевод» о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего были направлены арбитражным управляющим Приходько Л.В. для опубликования с нарушением установленных сроков, поскольку ни кредиторы, ни уполномоченный орган не располагают такими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный