Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-18511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен. В связи с чем к требованию ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домосеть-76» о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Истцы ссылаются на то, что о причинении ОАО «НУК» в результате преступных действий Чудоякова Е.Н. им стало известно только 04.12.2013, то есть с момента вступления в силу приговора суда в отношении Чудоякова Е.Н.

Поскольку исковые требования основаны на преступных действиях Чудоякова Е.Н., а в силу статей 5 и 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в определенном процессуальном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – Чудоякова Е.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-18511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Л.И. Жданова