Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-13391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-13391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: без участия (извещены);

от заинтересованного   лица: Нагих С.С. по доверенности от 15.04.2014;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу № А03-13391/2014 (судья  Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Василия Викторовича

(ИНН 222100511032, ОГРН 305222414501649)

и индивидуального предпринимателя Лемяскина Алексея Алексеевича

(ИНН 222504292611, ОГРН 314222405600026)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 24/5971 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84, для эксплуатации здания конторы и гаража грузовых автомобилей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Яковлев Василий Викторович и Лемяскин Алексей Алексеевич (далее – заявители, предприниматели, ИП Яковлев В.В., ИП Лемяскин А.А.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное   лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 24/5971 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84, для эксплуатации здания конторы и гаража грузовых автомобилей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет по строительству, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края, оформленные в форме писем от 15.04.2014 № 24/5971 и № 24/5970 об отказе ИП Лемяскину А.А., и ИП Яковлеву В.В. в предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84, для эксплуатации здания конторы и гаража грузовых автомобилей признаны незаконными. Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:0404442:24, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что заявитель не отрицал нахождение красных линий на земельном участке с кадастровым номером 22:62:040442; заявителем фактически оспаривается незаконность установления красных линий.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматели в отзыве считают решение законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание контора, проходная гаражей Лит. Б и здание Гараж для грузовых автомобилей Лит. А, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 84, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-34).

Указанные здания располагаются на арендуемом заявителями по договору аренды от 31.10.2002 г. № М-02-508171 земельном участке с кадастровым номером 22:63:040442:24, площадью 1810 кв. м., который имеет адресный ориентир: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 84.

22.04.2014 предприниматели обратились в управление с заявлениями о предоставлении в собственность в порядки приватизации спорного земельного участка.

Письмами от 15.05.2014 №№ 24-5970, 24-5971 управление отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок не подлежит приватизации, если он находится на землях общего пользования.

Предприниматели, посчитав отказ в предоставлении земельного участка незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление красных линий по земельным участкам, используемым под объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Пункт 12 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Таким образом, из изложенного следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судом установлено, что заявители являются собственниками по праву общей долевой собственности здания конторы, проходная гаражей Лит. Б и здания гаража  для грузовых автомобилей Лит. А, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 84.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из технических паспортов на указанные объекты недвижимости, здание конторы было построено в 1969 году, а здание гаража в 1956 году.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 15.07.2010г. №2438/10), государственный орган должен доказать, что красные линии были изменены до начала строительства помещений.

Из материалов дела следует, что согласно ответу  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 08.07.2014, красная линия в районе земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84 была рассчитана в апреле 1983 года в соответствии с проектом детальной планировки западной части Центрального района г.Барнаула, выполненным Ленинградским государственным институтом проектирования городов «ЛЕНГИПРОГОР» в 1978 году, и утвержденным решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных Депутатов от 20.07.1978 №465. Сведения о публикации данного нормативного правового акта в комитете отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что красные линии были нанесены без учета уже построенных зданий конторы и гаража, а также на часть земельного участка, без учета расположения на нем этих зданий и необходимости их эксплуатации, является обоснованным, тем более, что целевое разрешенное использование спорного участка, начиная с 2003 года   - для эксплуатации этих зданий (л.д. 79 т.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие ГрК РФ градостроительная документация действует в части, не противоречащей указанному Кодексу.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать положение о территориальном планировании и соответствующие карты, которые отображают, в частности, зоны с особыми условиями использования территорий, функциональные зоны, объекты местного значения.

В частности, положения, предполагающие подготовку документации по планировке территории для реализации генерального плана (статья 26 ГрК РФ) и на основании этого документа территориального планирования (часть 8 статьи 42 ГрК РФ).

Судом установлено, что доказательств того,