Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-472/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от управляющего: Тодоров А.Ю. по доверенности от 05 ноября 2014 года, удостоверение

от ОАО КБ «САММИТ БАНК»: Небогатиков А.Г. по доверенности от 02 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-7201/14 (33))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу                            № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества, город Новокузнецк Кемеровской области Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу коммерческий банк «САММИТ БАНК», город Владивосток Приморского края о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

22.10.2014 конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 13.12.2013 по перечислению денежных средств в пользу ОАО КБ «САММИТ БАНК» в сумме 20 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано статьями 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Указав, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; операция по перечислению денежных средств ЗАО КБ «САММИТ БАНК» проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы перовой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 в части того, какие сделки (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый платеж совершен Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; судом не верно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 №12825/13; вывод суда о том, что ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» не знало о признаках неплатежеспособности Банка не имеет правового значения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО КБ «САММИТ БАНК» (ранее ОАО КБ «САММИТ БАНК») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при совершении оспариваемой сделки по возврату денежных средств нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО КБ «САММИТ БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между кредитной организацией АКБ НМБ ОАО и ЗАО КБ «САММИТ БАНК» заключено генеральное соглашение, предметом которого выступили общие условия совершения валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютных рынках, а также права, обязанности и ответственность сторон при совершении таких сделок.

Согласно пункту 8.1 соглашения срок его действия не ограничен.

Платежным поручением №001 от 15.11.2013 ЗАО КБ «САММИТ БАНК» предоставило Банку кредит в сумме 20 000 000 рублей.

13.12.2013 Банк возвратил ЗАО КБ «САММИТ БАНК» сумму в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 26.09.2013.

Полагая, что сделка по перечислению (возврату) денежных средств ЗАО КБ «САММИТ БАНК» в общей сумме 20 000 000 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО КБ «САММИТ БАНК» перед другими, совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 6.1.3, пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, отсутствие недобросовестности контрагента, совершение оспариваемой сделки в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Банком сложились отношения по межбанковскому кредитованию, что подтверждает действие соглашения с сентября 2013 года, которое имеет неограниченный срок действия (пункт 8.1), системность заключения сделок по межбанковскому кредиту за 2013 год.

Предоставление ответчиком кредита Банку 15.11.2013, который возвращен Банком 13.12.2013 исключает вывод о недобросовестности ответчика.

Отсутствие у ответчика оснований сомневаться в платежеспособности банка подтверждается также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.12.2013, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2013, расчет собственных средств капитала банка по состоянию на 01.12.2013, информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности банка по состоянию на 01.12.2013).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, обоснованно пришел к выводу о том, что он может быть оспорен только как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21 января 2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ № 12825/13).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 года №12825/13, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12825/13 сделаны выводы о том, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами, запреты, ограничивающие отдельные операции банка не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает являться участником краткосрочного межбанковского кредитования.

Поскольку оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, а именно отношения по краткосрочному межбанковскому кредитованию, о чем свидетельствует заключенное соглашение с неограниченным сроком действия, возврат денежных средств в небольшой промежуток времени в рассматриваемом деле составил менее месяца, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ названный промежуток времени составил один день, ссылка суда первой инстанции на данные разъяснения является правомерной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21 января 2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ № 12825/13) при определении того, была ли банковская