Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 в части того, какие сделки (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Необходимость оценки обстоятельств, относится ли оспариваемый платеж к обычной деятельности, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7372/12 от 28 мая 2013 года (Постановление Президиума ВАС РФ № 7372/12), которая был учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, цели причинения вреда, доказательств аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации, также сделка совершена (13.12.2013) до отзыва у Банка лицензии, доказательства о том, что ответчик был осведомлен о картотеке неисполненных обязательств не представлено.

По данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, по состоянию на 01.12.2013 активы кредитной организации составляли 18 348 748 000 рублей, прибыль Банка в 2013 году составила 61 237 000 рублей.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что между ответчиком и Банком сложились отношения по межбанковскому кредитованию, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены Банком ЗАО КБ «САММИТ БАНК» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

В спорный период возврата заинтересованному лицу денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией каких-либо переводов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания ее недействительной по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк