Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также учитывая дату рассмотрения заявления ООО АМК «Угринич» - 02.10.2014 и дату окончания наблюдения – 27.10.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первое собрание кредиторов должно было проводиться не позднее 17.10.2014, при этом уведомление кредиторам должно было направляться по почте не позднее 04.10.2014.

Таким образом, Ушаков М.В. назначил проведение первого собрания кредиторов и направил соответствующие уведомления кредиторам с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ушакова М.В. о невозможности соблюдения им названных сроков отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод ООО «МНХК» о заинтересованности временного управляющего, поскольку он не оспорил судебные акты, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг «Изумрудная страна», были включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не принимается судом апелляционной инстанции.

Так согласно пункту 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений (имеются в виду решения должника и третьих лиц), а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве в отсутствии возражений в отношении требования кредитора такое требование также рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который проверяет заявленное требование и приложенные к нему документы на соответствие их Закону независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и признания такого требования должником и временным управляющим, а также независимо от присутствия участников процесса в судебном заседании.

Довод апеллянта  ООО «МНХК» о том, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка ООО «МНХК» на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что у кредиторов имелась возможность ознакомления с анализом финансового состояния должника до собрания кредиторов, не состоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания он указал, что с документами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, дом 111, оф. 6.

Между тем, кредиторы для ознакомления с документами по указанному в уведомлении адресу не явились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав кредиторов тем, что до 22.10.2014 они не ознакомились с вышеназванными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «21» января 2015г. по делу №А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.