Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-16417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате газа газоснабжающая организация в целях реализации права на ограничение или прекращение поставки газа вправе требовать внесения изменений в заключенный договор поставки газа, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в договор поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует техническая возможность произвести разграничение добросовестных потребителей от недобросовестных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерного им отклонен, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и противоречащим положениям пункта 6 Порядка.

Также судом первой инстанции правомерно была отклонена за неподтвержденностью ссылка ответчика на то, что задолженность за поставленный газ фактически погашена.

Так, согласно двухстороннему акту сверки № 3456 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 усматривается задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 2 470 637 руб. 71 коп. По сведениям истца долг у ответчика на момент рассмотрения спора составляет 737 362 руб. 69 коп., что составляет неоплату более двух периодов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик первичных платежных документов, подтверждающих оплату долга после 30.09.2014, ни суду первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в договор, будет противоречит пунктам 95 и 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусматривающего специальный порядок ограничения теплоснабжения медицинских организаций и учебных заведений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью и  как основанный на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2014г. по делу № А03-16417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина