Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-17324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-17324/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца – Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013, паспорт,

от ответчика – Баглюк О.А. по доверенности от 18.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» (рег. №07АП-554/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу №А27-17324/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Открытого акционерного общества «Кемеровская тепловая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» о взыскании 184 081,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» (далее – ООО «Компания «Энергопромсервис») о взыскании 182 205,98 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №4097т от 21.02.2014 за июнь, июль 2014 года; 1 875,93 руб. неустойки за период с 16.07.2014 по 05.09.2014; суммы неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды на сумму долга, начиная с 06.09.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате  потребленной тепловой энергии и горячей воды и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени за период с 16.07.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания «Энергопромсервис» в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» взыскано 182 205,98 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4097 от 21.02.2014 за июнь, июль 2014 года; 1 875, 93 руб. неустойки за период с 16.07.2014 по 05.09.2014, а также взыскана неустойка на сумму долга, рассчитанная начиная с 06.09.2014 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд (8,25% годовых), за каждый день просрочки, а также 6 522 руб. государственной пошлины.

Кроме того судом первой инстанции ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не извещался о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, не получал судебные извещения, а также копию искового заявления, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту, в частности представить суду доказательства, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности; считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по оборотам по счету в подтверждение факта частичной оплаты задолженности. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, на основании установленных частью 2 статьи 268 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по представлению доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Компания «Энергопромсервис» (абонентом) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №4097т  от 21.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости потребленной энергии и/или горячей воды  за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора); расчет за потребленную энергию и горячую воду осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет снабжающей организации (пункт 6.3 договора) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора абонент обязан ежемесячно на пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт-приема-передачи энергии и горячей воды за поставленную энергию и горячую воду в расчетном периоде, в течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр в теплоснабжающую организацию  либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества энергии и горячей воды полностью или в части, в случае неполучения или не возврата абонентом акта приема-передачи энергии и горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

 Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды на нужды водоснабжения в июне-июле 2014 года  подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2014 и 31.07.2014 на общую сумму 187 605,22 руб., для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 № 11-062014-4097, от 31.07.2014 №11-072014-4097.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма задолженности за поставку тепловой энергии составляет 187 605,22 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 875,93 руб. неустойки за период с 16.07.2014 по 05.09.2014, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что согласно выписке «Обороты счета 86.40» за август 2014 года, заверенной главным бухгалтером Муниципального предприятия города Кемерово «Расчетно-информационный центр», представленной с апелляционной жалобой, им была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 128 471,34 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ответчик не извещался о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, не получал судебные извещения, а также копию искового заявления, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту, в частности представить суду доказательства, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам, установленным материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ООО «Компания «Энергопромсервис» - 650021, Кемеровская область, город Кемерово, проезд Западный, 4.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2014, в котором ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет, доказательства оплаты, а также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 были направлены по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом установлено, что почтовые конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Ответчик в течение срока хранения заказной